Справа № 11-399 Головуючий у 1 інстанції - Кузнецова О.Ю.
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач - Лісіченко Л.М.
2006 року грудня місяця 12 дня Колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Куліша В.М.
Суддів - Лісіченко Л.М., Довгаль С.А.
При секретарі - Гнітько A.M., Верещазі О.С
З участю прокурора - Адамець A.M. Захисників - ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Законного представника - ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, апеляціями засудженого ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_5 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2005 року. Цим вироком
ОСОБА_6, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, раніше судимий 29.11.2004 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, засуджений за ч. З ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2004 року остаточно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення вол,
ОСОБА_5, уродженка і мешканка АДРЕСА_2, громадянка України, освіта середня спеціальна, непрацююча, не одружена, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, засуджена за ч. З ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_9, уродженець і мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений за ч. З ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання за цим вироком з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України його зобов"язано
2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в ці органи,
ОСОБА_7 уродженка
АДРЕСА_4, громадянка України, освіта середня технічна, пенсіонерка, раніше не судима,
засуджена за ч. З ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК
України її зобов"язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи,
ОСОБА_8, уродженець і мешканець АДРЕСА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,
засуджений за ч. З ст. 307 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України його зобов"язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306 КК України виправдано в зв"язку з відсутністю в їх діях складу даного злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати в розмірі по 715,15 грн. з кожного.
Вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Наприкінці липня 2004 року ОСОБА_6 з метою збагачення за рахунок незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів організував злочинну групу, до складу якої залучив в якості виконавців ОСОБА_5, її матір ОСОБА_7 та свого брата ОСОБА_8, а також ОСОБА_9
Кожному з учасників групи при скоєнні злочинів відводились спеціальні функції, які розподілялись наступним чином:
ОСОБА_6, як організатор злочинної групи, розробив усний план вчинення злочинів, підшукав учасників групи та забезпечував їх спеціальними засобами, розподілив між ними ролі, здійснював загальне керівництво, безпосередньо забезпечував придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, збут наркотичних засобів, визначав розміри винагороди учасникам та використовував отримані кошти;
ОСОБА_9, являючись учасником організованої злочинної групи, підшукував та збирав дикоростучу коноплю, яку сушив, подрібнював та фасував у пакети наркотичний засіб -каннабіс (маріхуану), зберігав в обумовленому місці і продавав ОСОБА_6 приблизно раз на тиждень по 1 стакану за ціною 100 грн. Всього ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 приблизно 10 стаканів наркотичного засобу - каннабісу на загальну суму приблизно 900 грн.
Отримавши від ОСОБА_9 наркотичний засіб, ОСОБА_6 перевозив його на автомобілі «таксі» до будинку в АДРЕСА_2, де фасував по пластикових та паперових пакетах і залишав цей наркотичний засіб для подальшого збуту;
ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, являючись учасниками організованої злочинної групи, отримували від ОСОБА_6 наркотичні засоби, здійснювали їх зберігання та збут у помешканні по АДРЕСА_2, передавали йому гроші, одержані від реалізації наркотичних засобів та отримували свою долю від цих коштів.
з
В період часу з 8 вересня 2004 року по 16 вересня 2004 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно збували наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану):
· ОСОБА_6 збув ОСОБА_11 наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану) 09.09.2004 року в кількості 0,6 г по ціні 6 грн.; 13.09.2004 року в кількості 5,7г по ціні 24 грн.; ОСОБА_5 збула ОСОБА_12 наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) 09.09.2004 року в кількості 1.1г по ціні 12 грн.; 11.09.2004 року в кількості 1,3г по ціні 12 грн.; 14.09.2004 року в кількості 4,4г по ціні 24 грн.;
· ОСОБА_7 збула ОСОБА_12 наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) 08.09.2004 року в кількості 1.6г по ціні 12 грн.; 10.09.2004 року в кількості 1,1г по ціні 12 грн.; 15.09.2004 року в кількості 3,8г по ціні 24 грн.;15.09.2004 року збула ОСОБА_13 наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) в кількості 1,5г по ціні 12 грн.;
- 11.09.2004 року ОСОБА_8 збув ОСОБА_11 наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) в
кількості 0,8г по ціні 6 грн.; 16.09.2004 року в кількості 4г по ціні 24 грн.;
18.09.2004 року діяльність організованої злочинної групи була припинена працівниками міліції і в ході обшуку в будинку по АДРЕСА_2 вилучено 14 пакетів з наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною) вагою 13,1г; 5 пакетів вагою 4,8г; 7 пакетів вагою 37,8г; 7 пакетів вагою 7г.
Крім того, в ході особистого огляду ОСОБА_8 у нього вилучено 2 полімерних пакети та 2 газетних згортки з каннабісом (маріхуаною) вагою 13,6г.
При особистому огляді ОСОБА_6 у нього вилучено полімерний пакет з наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною) вагою 9,3 г.
В ході обшуку гаража НОМЕР_1 гаражного кооперативу в с.Терешки Полтавського району, яким користується ОСОБА_9, було вилучено 5 полімерних пакетів з наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною) вагою 338,5г.
В ході огляду автомобіля ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, було вилучено наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) вагою 11г.
Загальна вага наркотичних засобів, які в складі організованої злочинної групи незаконно придбали, перевезли, зберігали з метою збуту її учасники, складає 435,1г.
В апеляції із внесеними змінами старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області просить вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2005 року змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з ч.З ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, виключивши з їх обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою групою та із залученням неповнолітнього. Із вироку суду виключити вказівку про призначення ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, про застосування ст.69 КК України при призначенні основного покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та про стягнення із кожного з засуджених судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС по 715 грн. 15 коп.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просив вирок щодо нього скасувати, змінити кваліфікацію на ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання з урахуванням обставин, що пом»якшують покарання.
В апеляції засуджена ОСОБА_5 просила пом»якшити призначене їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України, а також скасувати вирок в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просила вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч.2 ст.307 КК України та застосувати ст.69 КК України.
В апеляції законний представник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив вирок суду стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальну справу закрити в зв»язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Інші учасники судового процесу вирок не оскаржили.
Колегія судців, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляційне подання із внесеними змінами підтримав і просив вирок Октябрського районного
4
суду м. Полтави змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з ч.З ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України і виключивши з їх обвинувачення кваліфікуючу ознаку -вчинення злочину організованою групою та із залученням неповнолітнього, виключити із вироку суду вказівку про призначення ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також про застосування ст.69 КК України при призначенні основного покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та про стягнення із кожного з засуджених судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС по 715 грн. 15 коп., доводи апелянта - засудженого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання з урахуванням пом»якшуючих покарання обставин, думку його захисника - адвоката ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_5 яка також підтримала свою апеляцію та просила пом»якшити їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України, а також скасувати вирок в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи, думку захисника засудженого, який також просив змінити вирок, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляцій, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але не дав їм належну юридичну оцінку.
Винуватість всіх засуджених у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, а ОСОБА_9 додатково також у виготовленні наркотичного засобу з метою збуту, повністю доведена як в ході досудового слідства, так і при розгляді справи судом першої інстанції та апеляційним судом під час часткового судового слідства і грунтується на належним чином досліджених та перевірених доказах по справі.
Зокрема, як убачається з матеріалів справи в ході досудового слідства у своєму поясненні та будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у скоєному визнавав повністю і показав, що дійсно купував у ОСОБА_9 коноплю, розфасовував її по пакетиках та разом з ОСОБА_5 займався збутом цього наркотичного засобу (а.с.280-282 т.1; а.с.8-10т.З).
В подальшому ОСОБА_6 неодноразово змінював свої показання, періодично відмовляючись свідчити або визнаючи себе винним частково лише у зберіганні наркотичного засобу без мети збуту і пояснював, що раніше визнавальні показання давав внаслідок застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства працівниками міліції.
Засуджена ОСОБА_5 в ході досудового слідства вину визнавала повністю ( а.с.90-92 т.З ), а в судовому засіданні змінила показання, також пояснивши, що раніше визнавала свою вину внаслідок застосуванням до неї недозволених методів слідства працівниками міліції.
Засуджений ОСОБА_8 в ході досудового слідства пояснював, що знав про збування наркотичних засобів його братом ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і сам приймав у цьому участь ( а.с.320-321 т.1 ). Ці показання він підтримав, будучи допитаним в якості підозрюваного в присутності захисника ( а.с. 139 т.З ).
Суд першої інстанції у вироку зазначив, що зміну показань підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розцінює як форму обраного ними захисту і колегія суддів з таким висновком погоджується.
Крім власних показань, вина засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 підтверджується показаннями засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які вирок не оскаржували та іншими доказами, які ретельно викладені у вироку суду першої інстанції з належною мотивацією та обгрунтуванням..
Згідно протоколів огляду у ОСОБА_6 та у ОСОБА_8 під час проведення обшуку в будинку виявлено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження ( а.с.277 т.1; а.с. 318 т.1 ). Ця речовина за висновком судово-хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом ( маріхуаною ).
5
Допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що приймали участь у проведенні обшуку в якості понятих і дали вичерпні відповіді на запитання суду щодо обставин проведення слідчої дії.
Згідно з актами огляду ОСОБА_11 від 13.09.2004 року, 14.09.2004 року, 15.09.2004 року, 16.09.2004 року йому були вручені грошові купюри з написом «маріхуана» для проведення оперативної закупки наркотичного засобу ( а.с.13 т.1; а.с.39 т.1; а.с.88 т.1; а.с.63 т.1).
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснював, що він дійсно під час оперативних закупок за гроші, надані йому працівниками міліції купував наркотичний засіб - маріхуану у ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідно до протоколу оперативної закупки від 16.09.2004 року ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_8 2 пакетики з наркотичним засобом - маріхуаною, вагою сухого залишку 4,0г ( а.с.62-64т.1).
Як слідує з протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_11 видав наркотичний засіб, придбаний ним у ОСОБА_8 11.09.2004 року, що підтверджується самим відеозаписом слідчої дії та протоколом його огляду (а.с. 92-93 т. 1).
Відеозапис зазначеної слідчої дії досліджувався як судом першої інстанції так і апеляційним судом під час часткового судового слідства і процесуальних порушень не встановлено.
Згідно протоколу обшуку від 18.09.2004 року в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 в ході його проведення вилучено фартух зі слідами наркотичного засобу, 11 цигарок «Біломорканал», 2 купюри по 2 грн., гроші в сумі 47,50 грн., 110 пустих целофанових пакетів, 32 пакети з наркотичним засобом ( т.1 а.с. 114-122 ), що підтверджується висновками відповідних судово - хімічних експертиз.
За висновками судово - хімічної експертизи №1834, №1830 та №1833 від 24.10.2004 року на вилучених грошових купюрах номіналом 2 грн. виявлено написи «маріхуана 16.09.04 p.», « маріхуана 15.09.04 p.», «маріхуана 14.09.04р.», виконані спеціальним хімічним барвником з блакитною люмінесценцією, який використовується в ОВС для нанесення спеціальних поміток ( а.с.224 т. 1; а.с.254 т. 1; а.с.269 т. 1 ).
Як видно з протоколу огляду ОСОБА_13 від 18.09.2004 року у нього вилучено поліетиленовий пакет та паперовий пакунок з речовиною зеленого кольору ( а.с.6 т.2 ), яка за висновком судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом (маріхуаною).
З показань в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_13, які досліджені судом першої інстанції в ході судового слідства убачається, що він придбав пакетик з наркотичним засобом у ОСОБА_7 і цей же пакетик з залишками маріхуани у нього було вилучено при затриманні в будинку поАДРЕСА_2. (а.с.38, 39 т.2).
Судом першої інстанції правильно оцінені як вищезазначені докази, так і всі інші, детально наведені у вироку суду, і колегія суддів вважає, що доводи засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо їх невідповідності нормам КПК України не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_16, допитаного в ході часткового судового слідства про те, що 13.09.2004 року близько 9 год.30хв. та близько 19 год. в цей же день він бачив ОСОБА_6 на дачі в с Шкурупії Полтавського району, як той допомагав батькам вибирати на городі картоплю та вважає, що свідок добросовісно помиляється, оскільки ці показання він давав майже через два роки після зазначених подій на прохання учасника процесу - законного представника ОСОБА_10
Згідно показань ОСОБА_9 як в ході досудового слідства так і в суді він в період липня - серпня 2004 року неодноразово збував ОСОБА_6 наркотичний засіб - маріхуану по ціні 80 грн. за стакан, знав ОСОБА_6 як наркозалежну особу, однак йому не було відомо, яким чином той розпоряджався купленим наркотичним засобом ( а.с.430-431 т.1; а.с.46; 54-55,57 т.З).
В той же час, відповідно до вимог ч.З ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і
6
більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об»єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об»єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Наявність зазначених механізмів проявляється через відповідні ознаки, які суд має не тільки припускати і перелічувати, але й також досліджувати їх і наводити конкретні докази.
Однак, як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві і в судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили, що між засудженими були постійні міцні внутрішні зв»язки, встановлені загальні правила поведінки, кожен з них був об»єднаний з іншими особами в одну групу та усвідомлювали це, а також, що вони поєднували свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату згідно плану злочинної діяльності.
Саме по собі попереднє планування групою осіб злочину і розподіл між ними функцій щодо його виконання без установлення конкретних даних, що підтверджують стійкість групи, не є підставою для визнання групи організованою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що дії всіх засуджених слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України як злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Що стосується доводів засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування до них незаконних методів ведення слідства, то вони детально перевірялись як судом першої інстанції, так і апеляційним судом та повністю спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, апеляційним судом було дано доручення провести перевірку зазначених фактів. За результатами перевірки заяв засуджених постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 20 квітня 2006 року а також постановою прокурора відділу нагляду за виконанням законів спец підрозділами і іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Полтавської області від 30 червня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції у зв»язку з відсутністю події злочину.
Крім того, апеляційним судом в ході часткового судового слідства було призначено судово-психологічну експертизу з метою перевірки доводів засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про психологічний тиск на них з боку працівників міліції під час допиту із застосуванням відео зйомки. Як стверджували засуджені, вони обмовили себе, визнавши винними у скоєних злочинах.
Згідно висновків судово - психологічної експертизи ( № 732 від 21.11.2006 року, №733 від 18.11.2006 року, №626 від 15.11.2006 року, проведеної в ході часткового судового слідства апеляційним судом, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час їх допиту із застосуванням відеозапису виявили врівноваженість, впевненість, емоційну адекватність, достатній лексичний запас, зв»язаність мовленнєвої діяльності; алгоритми їх суджень формувалися самостійно, послідовно і логічно, мотивовано, аргументовано, з індивідуальною довільною корекцією власних суджень. В інформації, яка зафіксована на відеозаписах її допитів загальна психологічна структура суджень і умовиводів, з яких будуються показання, має перевагу стверджень, визначеності, категоричності, конкретності, вичерпності індивідуальної аргументованості.
Як слідує з висновку, судження й умовиводи всіх засуджених у хронологічній послідовності описують основний хід подій, що мають відношення до фабули інкримінованого їм протиправного діяння. Інформація, яку вони повідомили про інкриміноване діяння, містить значну кількість загальних та специфічних деталей про місце, осіб, об»єкти й дії, що відносяться до перебігу основних подій по даній кримінальній справі. У повідомленнях кожного з них містяться власні почуття або міркування, що відображають емоції, почуття, які природно мають бути у кожної людини, включеної у певні події. Інформація, яка зафіксована на відеозапису допиту ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є вільним викладенням обставин інкримінованого злочину.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками експертизи і вважає їх допустимими доказами по справі, а доводи засуджених про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства безпідставними.
7
Також, колегія суддів не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_16, допитаного в ході часткового судового слідства про те, що 13.09.2004 року близько 9 год.ЗОхв. та близько 19 год. в цей же день він бачив ОСОБА_6 на дачі в с Шкурупії Полтавського району, як той допомагав батькам вибирати на городі картоплю та вважає, що свідок добросовісно помиляється, оскільки ці показання він давав майже через два роки після зазначених подій на прохання учасника процесу - законного представника ОСОБА_10
Перевіркою матеріалів справи не встановлено процесуальних порушень при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів правильність висновку суду щодо доведеності вини засуджених у вчиненні злочинів, за які їх було засуджено і давали підстави для скасування вироку.
В зв»язку з перекваліфікацією призначене покарання засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. підлягає пом»якшенню.
В той же час судом правильно застосовані правила ч. 4 ст. 70 КК України щодо ОСОБА_6, якому за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Ці правила колегія суддів вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання.
В той же час, суд першої інстанції правильно врахував обставини та роль кожного у скоєному тому обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 буде покарання у вигляді позбавлення волі, а щодо ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосував ст. 75 КК України, звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням та на підставі ст.. 69 КК України не призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації майна і колегія суддів з таким висновком також погоджується.
В іншій частині вирок слід залишити без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне подання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити повністю, апеляції засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2005 року змінити:
· перекваліфікувати дії ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з ч.З ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України;
· призначити покарання ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати покарання, визначене йому за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2004 року обмеження волі і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;
· призначити покарання ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю;
призначити покарання ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; призначити покаранняОСОБА_8 по ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі без конфіскацією майна;
- призначити покарання ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскацією майна.
8
На підставі ст.. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком по 2 роки кожному, як і визначив суд.
На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.
Виключити з вироку вказівку про стягнення з кожного із засуджених по 715,15 грн. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 по 2180 грн. з кожного на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово - психологічної експертизи.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Куліш В.М. Довгаль СА. Лісіченко Л.М.