Справа № 11-1153 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - ГафякВ.М.
Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач - Орлова Н.Ф.
2006 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Куліша В.М., суддів - Павленка В.П., Орлової Н.Ф., з участю прокурора - Гринь Н.Г.
засудженого- ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
- 18.11.1997 р. за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 р.) до 1
року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;
-19.02.1999 р. за ст.ст.17,140 ч.2, 140 ч.З, 42,43 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
- 18.06.2003 р. за ст.ст.17,140 ч.2 КК України (1960 p.),
185 ч.З, 309 ч.І, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі. Звільнено з місць позбавлення волі
за відбуттям покарання 15.01.2005 року, -
2
засудженого за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
Вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 22.06.2005 року біля 23 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння біля кіоску, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1, із застосуванням ножа вчинив напад на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, заволодівши його грошима в сумі 30 грн.
23.06.2005 р. близько 1 години ночі, будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив повторний розбійний напад вже на потерпілу ОСОБА_3, поєднаний із загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, приставивши ножа до горла дитини потерпілої, заволодівши таким чином грошима потерпілої в сумі 20 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду і справу направити на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що слідство як досудове, так і судове проведено однобічно і неповно, недопитані всі свідки відносно яких він заявляв клопотання; під час досудового слідства до нього застосовувались методи недозволеного слідства; порушено його право на захист, оскільки він є громадянином РФ, а матеріали справи на українській мові. Просить також врахувати такі обставини по справі, як те, що він знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, з якою мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2. До арешту він мав місце роботи, працював, має постійне місце проживання, після звільнення з місць позбавлення волі правопорушень не скоював, потерпілі до нього претензій не мають.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку дій відповідають фактичним обставинам події, підтверджені сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, достовірність яких не викликає сумніву і є обгрунтованими.
Як видно з матеріалів справи, у засудженого не було підстав для самообмови.
У справі відсутні також дані, які б свідчили про одержання показань від засудженого обманним чи будь-яким іншим протиправним способом. Апеляційний суд перевірив доводи засудженого про те, що до нього та свідка ОСОБА_4 в стадії досудового слідства застосовувались незаконні методи слідства, внаслідок чого він обмовив себе і свого підтвердження не
з
знайшли, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними, а отже, з урахуванням наведеного, безпідставними є також і доводи засудженого з цього приводу в апеляційній інстанції.
Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що справа розслідувалась на українській мові, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після заявленя ОСОБА_1 клопотання про ведення справи на російській мові, воно було задоволене і досудове та судове слідство велось на російській мові.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляції про те, що судом не враховані пом'якшуючі обставини такі, як те, що співмешканка засудженого ОСОБА_4 має від нього дитину, а на час винесення вироку була вагітна, про що в справі є довідка, засуджений добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки і вважає, що вони заслуговують на увагу. Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що судом не врахована поведінка потерпілих напередодні злочину, а також те, що вони не наполягали на суворому покаранні засудженого ОСОБА_1 і вважає за можливе змінити вирок, застосувавши ст.69 КК України, пом'якшивши покарання ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
При призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і вважати ОСОБА_1 засудженим до 4 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Судді: Куліш В.М., Павленко В.П., Орлова Н.Ф.