Справа № 2-6227 2007 рік
«29» січня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюка С.В.
при секретарі - Церковної Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання умов договору про виготовлення і монтаж кухонних меблів,
У Дзержинський районний суд м.Харкова звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання умов договору про виготовлення і монтаж кухонних меблів.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 листопада 2005 року він уклав договір підряду за № НОМЕР_1 з СПДФО ОСОБА_2 на виготовлення кухонних меблів на загальну суму 11600 грн. Кінцевий термін виконання робіт був встановлений 25.12.2005 року. Оплату за договором у сумі 11220 грн було здійснено позивачем 14.11.2005 року. Свої зобов'язання за договором у визначений строк відповідач не виконав. Лише у лютому 2006 року відповідач поставив частину комплектуючих неналежної якості, непридатні для використання у якості кухонної меблі, а 10 % комплектуючих були зовсім відсутні: два вітражних скла, дві полиці, карниз. Крім того, між окремими дерев'яними деталями елементів, вже встановленого фасаду, утворилися тріщини, які продовжують збільшуватися, у наслідок недотримання технології просушування деревини, що свідчить про неналежну якість виробу. Позивачем було надіслано до відповідача дві претензії, але відповіді на них він не отримав. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути на його користь неустойку за прострочення поставки якісної продукції у сумі 78996 грн, неустойку за недопоставку продукції у сумі 780 грн.
Також позивач посилався на те, що невиконання належним чином зобов'язань за договором йому завдали моральних страждань та нервових переживань, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя: вів переговори, постійно дзвонив і ходив до відповідача, змушений був часто відпрошуватися з роботи, крім того, у сім'ї з цього приводу виникали чвари - і тому просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн. А усього позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 84776 грн, з яких 78996 грн - це неустойка за прострочення поставки продукції, 780 грн - неустойка за недопоставку продукції і 5000 грн - моральна шкода.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідач СПДФО ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов ОСОБА_1, таким що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року ОСОБА_1 уклав договір підряду за №НОМЕР_1 з СПДФО ОСОБА_2 на виготовлення кухонних меблів за своїми ескізами на загальну суму 11600 грн. Термін виконання робіт був встановлений 25.12.2005 року. Оплату за договором у сумі 11220 грн було здійснено ОСОБА_1 14.11.2005 року.
Згідно пояснень позивача, які є одним із доказів у цивільному процесі зобов'язання за договором у визначений строк відповідач не виконав. Лише у лютому 2006 року відповідач поставив частину комплектуючих неналежної якості, а 10% комплектуючих
були зовсім відсутні - це два вітражних скла вартістю по 500 грн кожне, дві полиці, карниз, а також між окремими елементами, вже встановленого фасаду, утворилися тріщини, у наслідок недотримання технології просушування деревини. ОСОБА_1 було надіслано до відповідача дві претензії від 15.04.2006 року і 06.06.2006 року, але відповіді на них не отримав.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право вимагати від відповідача відповідності якості наданих послуг вимогам договору.
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь неустойку за прострочення поставки продукції у сумі 78996 грн та неустойку за недопоставку продукції у сумі 780 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойка (пеня) складає 3 % від суми договору за колений день прострочення, тобто 11600 X 3 % = 348 грн.
Позивач просив стягнути неустойку за 227 днів. Таким чином сума неустойки складає 348 X 227 = 78996 гривень.
Таким чином, шкода, завдана недоліками послуг, які мають конструктивні, виробничі, технологічні або інші недоліки, а також: неналежна якість виконаних робіт, повинні стягуватися у повному обсязі відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
У відповідності до ч.І ст. 1209 ЦК України особа яка надає послуги зобов'язана відшкодувати шкоду, у зв'язку з недоліками наданих послуг.
Суд також вважає, що вимоги позивача про відшкодування 5000 грн моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що діями відповідача -невиконання належним чином зобов'язань за договором - завдали позивачеві моральних страждань та нервових переживань, оскільки він вимушено був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і життя своєї родини.
Згідно ст.2З ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданою йому у зв'язку з порушенням його прав.
Дослідивши докази з справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного вище і керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.: 22, 23, 1209, 1210, 1211 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 59, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця СПДФО ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання умов договору про виготовлення і монтаж кухонних меблів - задовольнити.
Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84776 грн, з яких 78996 грн - це неустойка за прострочення поставки продукції, 780 грн - неустойка за недопоставку продукції і 5000 грн - моральна шкода.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява на апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.