Справа Na 2-1149 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України
«31» січня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: судді - Лазюк СВ.,
секретаря - Церковної Л.А.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дзержинської районної ради м.Харкова, Управлінню освіти Харківської міської ради, третя особа начальник управління освіти головного управління з гуманітарних та соціальних питань виконкому Харківської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу дубліката трудової книжки,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, та вимагає поновити її на роботі у посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати приказ про її звільнення № НОМЕР_1, наказ про її переведення № НОМЕР_2 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 гімназії НОМЕР_3 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗОНІ НОМЕР_4, крім того вимагає стягнути на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобов'язати оформити та видати дублікат трудової книжки.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона на її думку була незаконно звільнена з роботи у 2003 році за п.7 ст. 36 КЗпП України на підставі вироку суду з яким вона не згодна. Також позивачка зазначає, що вона незаконно у 1998 році була переведена з гімназії НОМЕР_3 до ЗОШ НОМЕР_4, та просить суд скасувати цей наказ. Крім того, позивачка вважає, що при поновленні на роботі їй відповідач повинен сплатити суму за час вимушеного прогулу. Також позивачка зазначає, що при звільненні їй не видано дублікату трудової книжки, так як інспектор кадрів не оформлює її відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Клопотань щодо поновлення строків позовної давнини, та строків звернення до суду з позовом про поновлення на роботі не заявляла, та на запитання головуючого відповідала, що мала деякі особисті обставини, та їй було не до того, щоб «бігати по судам».
Також пояснила, що свідомо не отримує дублікат трудової книжки у відповідача, так як вважає, що вона оформлена з порушенням Інструкції про ведення трудових книжок.
Представник Управління освіти Дзержинської районної ради м.Харкова проти позову заперечував вважав, що звільнення позивачки у 2003 році було проведено на підставі вироку суду, яким вона позбавлена права займатися педагогічною діяльністю.
Щодо переведення її з гімназії НОМЕР_3 до ЗОШ НОМЕР_4 у 1998 році, то це відбулось на підставі її згоди, викладеної в особистої заяві, тому ніяких порушень не допущено.
Представник Управлінню освіти Харківської міської ради надав заперечення в яких вважав управління неналежним відповідачем по справі та просив суд розглядати справу за його відсутністю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що відповідно до наказу зав. Дзержинського РВО № НОМЕР_2 ОСОБА_1 на підставі її особистої заяви переведена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 гімназії НОМЕР_3 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗОШ НОМЕР_4.
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2003р. ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 194, 55 КК України до штрафу 680 гривень з позбавленням права займатися педагогічною діяльністю на строк 2 роки.
Наказом начальника управління освіти головного управління з гуманітарних та соціальних питань виконкому Харківської міської ради ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 СЗОШ НОМЕР_4 з 18.04.2003р. на підставі вироку суду від 03.03.2003р. за п.7 ст.36 КЗпП України.
Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні дублікат трудової книжки ОСОБА_1 виготовлений та весь час зберігається у відділі кадрів. Неодноразово їй повідомлялось про це, та ні яких перешкод в отриманні не існує. Зараз після судового засідання позивачці запропоновано отримати дублікат трудової книжки.
Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник у разі незаконного звільнення у місячний строк може звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивачка не навела об'єктивних підстав значного багаторічного пропуску вказаного законом строку, та не просила суд його поновити, мотивуючи збігом особистих обставин, які суд вважає не суттєвими для звернення до суду, оформлення доручення представникові за цим питанням.
Обставин щодо навмисних перешкод у видачі трудової книжки позивачці судом не встановлено, та позивачем не доведено.
Суд відмовляє позивачці в позові, та одночасно роз'яснює можливість оскарження у суді запису в трудовій книжці після її отримання шляхом пред'явлення позову за загальними підставами.
Відмовляючи у поновленні на роботі, суд відмовляє позивачці у стягненні суми за вимушений прогул.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 232-235 КЗпП України, ст.ст.: 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Дзержинськом районної ради м.Харкова, Управлінню освіти Харківської міської ради, третя особа начальник управління освіти головного управління з гуманітарних та соціальних питань виконкому Харківської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу дубліката трудової книжки - відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення постановлено та надруковано власноруч суддею Лазюк СВ. у нарадчій кімнаті.