вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" серпня 2017 р. Справа № 911/107/16
Господарський суд Київської області у складі судді А.Ю.Кошика, розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за участю третіх осіб6 Компанії Формдрай Лімітед та Приватного акціонерного товариства «Креатив» про визнання кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року недійсним.
У справі №911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Київська обл., м. Яготин
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Креатив», м. Кіровоград
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»
про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 гривень
та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Київська обл., м. Яготин
до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Креатив», м. Кіровоград
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»
про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед),
до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,
2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Київська обл., м. Яготин
про визнання договорів недійсними
Суддя А.Ю.Кошик
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Київська обл., м. Яготин, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив», м. Кіровоград, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 гривень кредитної заборгованості. Та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Київська обл., м. Яготин до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив», м. Кіровоград, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед), до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Київська обл., м. Яготин про визнання договорів недійсними.
29.08.2017 року до господарського суду надійшла заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за участю третіх осіб Компанії Формдрай Лімітед та Приватного акціонерного товариства «Креатив» про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року.
Як передбачено ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, судом встановлено, що виходячи з прохальної частини позовними вимогами є вимога ТОВ «Регіонпродукт-Україна» про визнання недійсним кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.04.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та позовом третьої особи Компанії Formdray Limited) та Приватним акціонерним товариством «Креатив» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні позивача за зустрічним позовом).
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» у вступній частині заяви наведено всіх осіб, які є сторонами у справі №911/107/16, без визначення хто є відповідачем за його позовом третьої особи і які особи мають бути залучені до участі саме позову третьої особи ТОВ «Регіонпродукт-Україна».
Згідно із п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
В обґрунтування вимог за позовом третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» зазначає, що є стороною Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року, якою встановлено ліміти кредитування для всіх кредитних договорів, які будуть укладені в її рамках. У зв'язку з чим, третя особа вважає, що питання укладення кредитних договорів з іншими кредиторами в рамках Генеральної кредитної угоди стосується її прав та обов'язків. З огляду на зміст позову третьої особи ТОВ «Регіонпродукт-Україна», оскарження кредитного договору пов'язано з ймовірним порушенням таким договором його прав за Генеральною кредитною угодою, зокрема, укладенням між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач за первісним позовом) та Приватним акціонерним товариством «Креатив» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом) кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕXIM від 19.09.2014 року.
Як вбачається з обставин справи, предметом первісного позову є стягнення Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач за первісним позовом) кредитної заборгованості Приватного акціонерного товариства «Креатив» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом) за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕXIM від 19.09.2014, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року, з поручителя - Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (відповідач за первісним позовом).
Предметом зустрічного позову є вимога про визнання припиненими договорів поруки №151213Р21 від 21.08.2013 року, №151214Р22 від 30.06.2014 року; визнання недійсними договору № 151213Р21-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 року та договору № 151214Р22-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014 року.
Предметом позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Формдрай лімітед (Кіпр) є вимога про визнання недійсними договору № 151213Р21-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 року та договору № 151214Р22-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014 року.
Таким чином, жодною зі сторін у справі №911/107/16 не заявлено позову, в якому предметом є вимога про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕXIM від 19.09.2014 року. Відповідні спори стосуються повернення вже виданих за укладеними кредитними договорами та за Генеральною кредитною угодою №151308N2 від 17.11.2008 року коштів (в тому числі в порядку реалізації поруки, як забезпечувального зобов'язання) і не пов'язані з дотриманням її умов щодо укладення самих кредитних договорів.
З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» має самостійні вимоги на предмети спору, що розглядаються в матеріалах справи №911/107/16. До того ж заявником не визначено та не обґрунтовано суб'єктного складу відповідного позову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» має самостійний предмет розгляду, який не тотожний жодній з вимог, що розглядаються у справі №911/107/16, відповідний предмет є іншим ніж заявлено в первісному, зустрічному позовах та позові третьої особи. Відповідно, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» мають самостійний предмет позову, і прийняття такого позову до розгляду у справі №911/107/16, призведе до доповнення спору новими сторонами та новими вимогами (які містять інші підстави та предмет). Таким чином, прийняття у справі позову третьої особи, яка заявляє самостійний предмет позову, який не співпадає з предметом спору, що вже розглядається, не передбачено ст. 26 ГПК України і об'єднання цих вимог в одному провадженні призведе до ускладнення розгляду справи, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вимагає від суду повернути позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, фактично заявляються позовні вимоги інші, ніж ті, що є предметом спору у справі № 911/107/16, які спрямовані на відносини, що знаходяться поза предметами спору між сторонами у справі.
Крім того, враховуючи, що у справі заявлено і розглядаються декілька позовів: первісний, зустрічний та позов третьої особи Формдрай лімітед, однак ТОВ «Регіонпродукт-Україна» не визначено та не обґрунтовано суб'єктного складу поданого ним позову третьої особи, зокрема, до кого саме з існуючих учасників провадження стосуються відповідні позовні вимоги і хто має бути залучений до участі в розгляді відповідного позову, наведене свідчить про наявність підстав для повернення без розгляду відповідного позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Повернути без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року недійсним.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя А.Ю. Кошик