Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
"26" лютого 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І., Бабенко В.М.
при секретарі Авласовій М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський ДВС м. Черкаси про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та недійсним -Вивчивши матеріали справи, судова палата, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що Придніпровському райсуді м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 2-3417 за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського ДВС про включення із опису майна, а саме: приміщення недобудованих складів по вул. Першотравневій, 69 у м. Черкаси. Ці склади (приміщення) належать боржнику ОСОБА_2 та на них накладений арешт по іншій справі згідно винесеного суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси Казидуб О.Г. рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на його користь та на користь його сестри ОСОБА_4
Знаючи, що перед позивачем ОСОБА_2 має борг на загальну суму близько 48000 грн., ОСОБА_2 навмисно, в корисних цілях та в цілях уникнення від продажу складів державною виконавчою службою, уклав 17.07.2006 року договір купівлі-продажу недобудованих складів, який зареєстрований ОБТІ 28.07.2006 року на ім'я покупця ОСОБА_3, який являється приятелем боржника ОСОБА_2, в той час, як постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видана Придніпровською ДВС від 25.07.2006 року та зареєстрована в ОБТІ 26.07.2006 року.
Рішенням суду від 14.12.2006 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський ДВС м. Черкаси про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Справа № 22ц-290 2007 р.
Категорія із договорів
2
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно матеріалів справи, на підставі доказів, які подали суду сторони, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 17.07.2006 року був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення між. ОСОБА_2 - продавцем та ОСОБА_3- покупцем, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 незавершений будівництвом склад літ. «Б", готовністю 70%, який знаходиться по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання і момент виникнення правочину стороною вимог, які встановлені частинам першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК.
Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 встановлено, що на момент укладення вказаного вище договору, спірний об'єкт належав на праві власності ОСОБА_2 та не мав ніяких обтяжень, в тому числі і арешту, що стверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.07.2006 року та довідкою приватною нотаріуса від 17.07.2006 року.
Вказаний вище договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріально і спірний об'єкт було передано відповідно до акту 17.07.2006 року.
За таких обставин судова палата вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни. ОСОБА_1 І не надав суду доказів та взагалі не навів підстав, передбачених ст. 203 ЦК для визнання недійсності вказаного правочину незакінченого будівництвом складу. Посилання ОСОБА_1 на ст. 640 ЦК є безпідставними, постільки вказаний договір вважається укладеним з часу передачі майна. Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський ДВС м. Черкаси про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та недійсним залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2-х місячного строку.