у м. Феодосії
13 лютого 2007 року м.Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І., суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О., при секретарі: Піцик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим, третя особа - ТОВ «АТП № 36397", про зобов'язання виконати певні дії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим на постанову Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України у Ленінському районі АР Крим, третя особа - ТОВ «АТП № 36397", про зобов'язання виконати певні дії, в якому просить суд встановити, що період роботи ОСОБА_1 у ТОВ «АТП № 39367" з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. є страховим стажем та зобов'язати відповідача врахувати цей період страхового стажу для призначення пенсії, а зарплату за вказаний період - для розрахунку пенсії і провести перерахунок пенсії з урахуванням вказаного періоду. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 01 листопада 2005 р. їй виповнилося 55 років, тобто вона досягла пенсійного віку і відповідно до даних трудової книжки її стаж складає 36 років і 3 місяця. Однак, період роботи з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. виключений відповідачем з страхового стажу у зв'язку з заборгованість ТОВ «АТП № 39367" перед УПФ України у Ленінському районі АР Крим. У той же час, за твердженням позивачки, по відношенню до неї «АТП № 39367" за цей період вніс всі необхідні платежі, що підтверджується відповідними документами. 13 липня 2006 р. позивачка зверталася до УПФ України у Ленінському районі АР Крим з листом, в якому сповістила відповідача про виконання нею та «АТП № 39367" всіх необхідних умов для урахування періоду роботи з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 p., однак, у відповіді від 18 липня 2006 р. НОМЕР_1 відповідач вказував на те, що у відомостях про персоніфікований облік Київського району м. Сімферополя за період 2004-2005 pp. за кожний місяць є відмітка про несплату страхового збору третьою особою. За роз'ясненням 15 серпня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в АР Крим, однак, у листі від 23 серпня 2006 р. НОМЕР_2 позивачку було сповіщено, що відомості персоніфікованого обліку за 2004-2005 pp. не прийняті до
Справа НОМЕР_4-а-361-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції
Пономаренко А.В.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
уваги, оскільки підприємством не сплачені внески до ПФУ. Такі дії, на думку позивачки, порушують її права, передбачені Конституцією України та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Постановою Ленінського районного суду АР Крим від 25 грудня 2006 р. позов ОСОБА_1 було задоволено: встановлено, що період роботи позивачки з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. у ТОВ «АТП № 39367" є страховим стажем; УПФ України у Ленінському районі АР Крим зобов'язано врахувати період страхового стажу з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. для призначення пенсії, а заробітну плату за вказаний період - для розрахунку суми пенсії та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р.
Не погодившись з таким судовим рішенням, УПФ України у Ленінському районі АР Крим подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу до того ж суду на новий розгляд. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга УПФ України у Ленінському районі АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції було встановлено, що позивачка працює в ТОВ «АТП № 39367" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку суду першої інстанції, оскільки, ТОВ «АТП № 39367" внесло за позивачку до УПФ України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим всі необхідні обов'язкові пенсійні страхові внески за спірний період, то період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. є страховим стажем позивачки і підлягає включенню до загального страхового стажу з відповідним розрахунком пенсії за цей період.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 09 липня 2003 p. № 1058-IV (надалі - Закон) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.
Згідно зі ст.8 ч.1 п.1 Закону право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
За п.5.1.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України , затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТП № 39367" своєчасно та у повному обсязі за ОСОБА_1 були сплачені внески на обов'язкове загальне пенсійне страхування до УПФ України у Київському районі м. Сімферополя АР Крим шляхом перерахунку коштів до Відділення № 2 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь", що підтверджується квитанціями НОМЕР_3 від 14 листопада 2005 р. на суму 4078 грн. 98 коп.. НОМЕР_4 від 14 листопада 2005 р. на суму 3958 грн. 71 коп., НОМЕР_5 від 14 листопада 2005 р. на суму 245 грн. 54 коп., НОМЕР_6 від 27 березня 2006 р. на суму 524 грн. 81 коп.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі, а також з наданням належної правової оцінки дослідженим Доказам, тому підстав для задоволення апеляційної скарги УПФ України у Ленінському районі АР Крим та скасування оскаржуваного ним рішення немає.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим відхилити.
Постанову Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.