2007 года февраля « 13 »дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачёва В.Н.
- Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
обвиняемых- ОСОБА_1
- ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Аблякимовой З.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
по основаниям ст.. 281 УПК Украины, возвращено прокурору для дополнительного расследования,
Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 18 сентября 2006 года, около 13 час., в лесопарковой зоне Симферопольского водохранилища, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совершили открытое похищение у ОСОБА_4 цепочки, стоимостью 600 грн., при этом, ОСОБА_1, путём рывка, сорвал цепочку, а ОСОБА_2, находясь рядом, для предупреждения об опасности наблюдал за происходящим.
Кроме того,18 сентября 2006 года, около 15 час., ОСОБА_1, по предварительному сговору со ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, в лесопарковой зоне Симферопольского водохранилища, совершили ограбление ОСОБА_5, при этом ОСОБА_1 открыто завладел её мобильным телефоном «SIEMENS А-65» с сим-картой, стоимостью 350 грн., а ОСОБА_2 открыто завладел принадлежащей потерпевшей женской сумкой, стоимостью 60 грн., причинив потерпевшей общий материальный ущерб в размере 410 грн.
Дело №11-218/2007 года Председательствующий в суде
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции судья Долгополов А.Н.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
В судебном заседании прийдя к выводу, что в ходе досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не вручены копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и, признав эти обстоятельства нарушением права обвиняемых на защиту, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд возвратил дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Кроме того, суд указал на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2 и решения вопроса об участии защитника в соответствии со ст. 45 УПК Украины.
В апелляции:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения и утверждая, что выводы суда о нарушении права обвиняемых на защиту ошибочны.
Свою апелляцию мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия составлены протоколы о предъявлении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинения, разъяснения его сути, вручения копии постановления, которые содержат подписи обвиняемых и соответствуют требованиям ст. 140 УПК Украины.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы суда о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2 противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, согласно которым обвиняемый на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, в ходе досудебного следствия проведение такой экспертизы необходимостью не вызывалось.
При этом апеллянт утверждает, что указанная экспертиза может быть назначена судом и проведена в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, а так же выслушав объяснения доставленных в судебное заседание обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 УПК Украины, о предъявлении обвинения, разъяснения его сути и о вручении копии постановления, составляется протокол, который подписывается обвиняемым и следователем.
Как следует из материалов, такие протоколы имеются в деле, согласно которых следователь выполнил приведённые требования уголовно-процессуального закона с обвиняемым ОСОБА_1 (л.д. 62) и обвиняемым ОСОБА_2 (л.д. 68) 30 сентября 2006 года.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не оспаривали свои подписи в указанных протоколах.
Так как в приведённых протоколах, составленных в соответствии со ст. 140 УПК Украины, имеются подписи обвиняемых, в том числе и о фактах вручения каждому его копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а об их не вручении либо о нарушенном, в связи с этим, праве на защиту от обвиняемых ходатайств ни при выполнении требований ст.. 218 УПК Украины, ни в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст.296 УПК Украины, не поступало, коллегия судей считать недостоверными запротоколированные в них сведения, оснований не находит.
Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование для проведения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому ОСОБА_2 по делу так же не имеется, так как при необходимости такая экспертиза может быть произведена судом в порядке ст. 310 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляционное представление прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.