про зупинення провадження у справі
06 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1188/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_2
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області
про визання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
19.07.2017 ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо нарахування та обліку заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, платника єдиного податку другої групи, зі сплати єдиного податку за період з 01.06.2014 по 16.01.2017 у сумі 6254,23 грн; застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 3173,00 грн та з нарахування та обліку заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.06.2014 по 16.01.2017 у розмірі 9895,77 грн;
- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області у визнанні безнадійним та списанні суми облікованого податкового боргу зі сплати єдиного податку у розмірі 6254,23 грн та єдиного соціального внеску у сумі 9895,77 грн фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, платника єдиного податку другої групи, за період з 01.06.2014 по 16.01.2017;
- скасувати нарахування штрафної санкції на суму 3173,00 грн та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області виключити нарахування штрафної санкції з облікової картки платника податків та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області списати облікований податковий борг платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 6254,23 грн, як безнадійний та виключити нарахування єдиного податку з 01.06.2014 по 16.01.2017 із облікової картки платника податків та зобов'язати відповідача списати облікований борг зі сплати єдиного соціального внеску як безнадійним, виключити нарахування єдиного соціального внеску з 01.06.2014 по 16.01.2017 з облікової картки платника податків.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час судового розгляду справи при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що матеріали справи не містять інтегрованої картки платника, а це, в свою чергу, позбавляє суду можливості встановити період протягом якого нараховувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску.
Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від відповідача витяг з інтегрованої картки платника, а також письмові пояснення щодо підстави нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
06.09.2017 представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 816/1188/17 для надання додаткових доказів. Зазначене клопотання просив розглянути без його участі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом визнано за необхідне витребувати від відповідача зазначені документи та зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статями 69, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 14 години 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області надати до суду витяг з інтегрованої картки платника по сплаті єдиного внеску, а також: письмові пояснення щодо підстави нарахування заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; докази перебування позивача на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.
Зазначені документи надати до суду в строк до 02 жовтня 2017 року.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна