22 серпня 2017 р. Справа № 804/3351/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Туренко К.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Філія «Нікопольський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 5317,48 грн,
26.05.2017р. Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень 2017 року в сумі 5 317,48 коп.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак 17.08.2017р. надав до канцелярії суду заяву в якій просить закрити провадження у цій справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем (а.с. 51).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 12.07.2017р. у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 47).
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 48).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене та надану позивачем заяву про закриття провадження у цій справі, належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 11, 49, 51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, що фактично є відмовою від позову та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 5317,48 грн. погашений, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 24.07.2017р. (а.с. 52).
Керуючись ст.ст. 11, 41, 49, 51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти відмову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у даній справі від позову .
Провадження в адміністративній справі №804/3351/17 за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Філія «Нікопольський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 5317,48 грн. - закрити.
При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва