07.09.2017 Справа № 920/262/17
За позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми)
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес» (м. Суми)
про виселення із займаного приміщення.
Головуючий суддя О.Ю. Резніченко
Суддя С.В. Заєць
Суддя П.І. Левченко
За участю представників сторін:
від позивача - Марченко І.В., Клименко Ю.М.
від відповідача - не з'явився.
За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.
Суть спору: Позивач просить суд виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 51,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53. Позов обгрунтовано тим, що закінчився строк дії укладеного між сторонами 25.12.2013 договору оренди № УМКВ-0561 і майно не було повернуто позивачу по акту приймання-передачі.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.
У відзиві від 29.05.2017 відповідач зазначає, що вважає позов необгрунтованим, оскільки 04.05.2016 між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем укладено договір про внесення змін № 2 до договору оренди № УМКВ-0561, де сторони узгодили питання продовження строку дії вищезазначеного договору. Також, 12.07.2017 ОСОБА_3 надав суду оригінал вищезазначеної зміни до договору для огляду судом.
26.06.2017 позивач подав клопотання про призначення експертизи, де зазначає, що договір про внесення змін № 2 від 05.04.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 є підроблений, позивачем з відповідачем не складався, а саме існують сумніви стосовно підписання такого договору директором ТОВ «Ікс-Прес» ОСОБА_3 та колишнім начальником управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_4
До клопотання про призначення експертизи позивачем надані вільні зразки підпису ОСОБА_4, а 28.08.2017 відтиски печатки управління майна комунальної власності Сумської міської ради, які долучені до матеріалів справи.
З метою розгляду клопотання про призначення експертизи, судом судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання, для дачі пояснень, колишнього начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_4 та директора ТОВ «Ікс-Прес» ОСОБА_3
Незважаючи на неодноразові вимоги, колишній начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився але 11.07.2017 ним була подана нотаріально посвідчена заява № 946, де зазначено, що вищезазначена особа визнає факт укладення 04.05.2016 року від імені і в інтересах управління майна комунальної власності Сумської міської ради зміни № 2 від 04.05.2016 року до договору оренди УМКВ-0561 нерухомого комунального майна від 25 грудня 2013 року.
ОСОБА_3 з'явився в судове засідання 12.07.2017 та зазначив, що він власноручно підписав зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 та скріпив їх печаткою підприємства (протокол судового засідання від 12.07.2017).
Також, 12.07.2017 ОСОБА_3 надав суду оригінал вищезазначеної зміни до договору для огляду судом.
Ухвалами суду від 26.06.2017, 12.07.2017, 16.08.2017, 28.08.2017 було зобов'язано відповідача подати суду, для вирішення питання щодо призначення експертизи, оригінал змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561. Вказані вимоги виконані не були.
В судовому засіданні 07.09.2017 представник позивача усно зазначив, що підтримує подане 26.06.2017 клопотання про призначення експертизи по справі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд дійшов висновку, що оскільки можливість підробки, про яку заявляє представник позивача, або її відсутність може вплинути на судове рішення, то призначення експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору. Тому є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідач наданим йому ст. 41 ГПК України правом пропропонувати питання, що мають бути роз'яснені експертом, не скористався.
На підставі викладеного, суд частково задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи та призначає по даній справі судову технічну експертизу документів, яку доручає провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (експертна установа запропонована позивачем).
Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні запитання, в редакції, яка запропонована відповідачем, а саме:
- Чи відповідає час виготовлення документа - змін №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?
- Чи нанесений відтиск печатки управління майна комунальної власності на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?
- Чи виготовлені надані документи - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_4 (а.с. 66), на одному або різних друкувальних пристроях?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ІКС-ПРЕС» в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016 9 (а.с. 66), які містять підпис ОСОБА_4 та на змінах №2 від 04.05.2016 , однією і тією самою печаткою?
- Чи нанесено відтиск печатки управління майна комунальної власності Сумської міської ради в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та на документах, датованих 2017 роком, однією і тією самою печаткою?
- Чи належать надані аркуші паперу - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_4 (а.с. 66) до різних партій випуску?
Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних питань, а саме:
- Чи виконаний підпис на змінах № 2 від 04.05.2016 р. до договору оренди ОСОБА_4 та чи виконаний підпис в час, яким датований документ;
- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на змінах № 2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та на змінах № 2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_4, однією особою та чи виконані вони в один час, зазначених у цих документах.
Суд відмовляє з огляду на те, що вищезазначеними особами факт підписання змін підтверджується, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, а особи ідентифіковані і цього не заперечують.
Враховуючи невиконання вимог суду, які містяться в ухвалах суду від 26.06.2017, 12.07.2017, 16.08.2017, 28.08.2017 та неподання оригіналу зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 , суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також надати суду зразки відтиску печатки ТОВ «Ікс-Прес», для подальшого направлення до експертної установи
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.
Враховуючи вищезазначене, суд встановлює строк для подання суду відповідачем зазначених документів - до 18.09.2017.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, а матеріали справи направляються до експертної установи.
Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - особу, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову технічну експертизу документів та направити матеріали справи 920/262/17 в судово-експертну установу.
2. Доручити проведення судової технічної експертизи документів Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. Зобов'язати відповідача у строк до 18.09.2017 надати суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також надати суду експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Ікс-Прес».
4. Визначити наступні питання, що потребують висновку експерта:
- Чи відповідає час виготовлення документа - змін №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?
- Чи нанесений відтиск печатки управління майна комунальної власності на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?
- Чи виготовлені надані документи - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_4 (а.с. 66), на одному або різних друкувальних пристроях?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ІКС-ПРЕС» в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та на змінах №2 від 04.05.2016 (а.с. 66), однією і тією самою печаткою?
- Чи нанесено відтиск печатки управління майна комунальної власності Сумської міської ради в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та на документах, датованих 2017 роком, однією і тією самою печаткою?
- Чи належать надані аркуші паперу - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_4 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_4 (а.с. 66) до різних партій випуску?
5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. суми, 40009).
6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. суми, 40009).
7. Провадження у справі - зупинити.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Копію ухвали, оригінали матеріалів справи надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) після отримання судом від відповідача оригіналу змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 та експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ «Ікс-Прес».
10. Зобов'язати сторін при проведенні експертизи надавати експерту необхідні для проведення експертизи документи та предмети (об'єкти).
11. Звернути увагу сторін на те, що, відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання (в тому числі ухвала, яка набрала законної сили). Крім того, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
12. Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя О.Ю. Резніченко
Суддя С.В. Заєць
Суддя П.І. Левченко