печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44668/17-к
30 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року на автомобіль "Mercedes-Benz A 170" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.12.2013, зареєстрованого ВРЕВ ДАІ обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на те, що автомобіль на якій було накладено арешт придбано ОСОБА_4 в 2013 році, в той час як підозрюваний ОСОБА_5 розлучився з ОСОБА_6 в 2009 році, а обставини підозри свідчать про події початком яких є 2016 рік. Вказана обставина не була врахована під час винесення ухвали про арешт майна, оскільки представник власника майна не був присутній під час судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши клопотання, надані сторонами матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду встановлено, що 18 січня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Mercedes-Benz A 170" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.12.2013, яким користується ОСОБА_5 , підозрюваний у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на марки "Mercedes-Benz A 170" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . При цьому обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказувала на те, що вказаний автомобіль був об'єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом.
Згідно ч2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Із наданих документів видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пропозиція на яку йому надійшла в середині січня 2016 року.
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , яка була одружена з ОСОБА_5 , але з 2009 року їх шлюб розірвано.
Транспортний засіб було придбано ОСОБА_4 18.12.2013р. При цьому органом досудового розслідування не наведено обґрунтованих доводів на своє твердження про те, що вказаний ТЗ використовувався ОСОБА_5 .
Зазначене переконує в тому, що арешт на майно заявника, представник якого не був присутній під час розгляду клопотання, було накладено необґрунтовано. Отже арешт в частині зазначеного майна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 167, 173,174 КПК України, слідчий суддя -
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року на автомобіль "Mercedes-Benz A 170" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.12.2013, зареєстрованого ВРЕВ ДАІ обслуговування м. Львова та Пустомитівського району. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1