Справа №: 398/3071/17
провадження №: 1-кс/398/469/17
Іменем України
"07" вересня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною-технічною освітою, не працює, неодружений, військовозобов'язаний, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
-30.01.2013 року Знам'янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України.На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
-25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
-18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, як такого, що повністю відбув покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12017120070002633,-
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в сфері злочинів проти власності, а саме, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за таких обставин.
05.09.2017 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна , прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 .Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно , повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_6 з кімнати будинку взяв планшет марки «GLOBEXGU701R» чорного кольору, вартістю 440 грн., та який належить ОСОБА_7 .Знаходячись всередині будинку, продовжуючи реалізацію умислу направленого на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 був помічений сином потерпілої ОСОБА_8 , унаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці скоєння злочину.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
- Рапортом про повідомлення вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2017;
- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2017 року;
-Витягом з ЄРДР від 05.09.2017 р.;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2017 р.;
- Протоколом огляду місця події від 05.09.2017р.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2017р.;
- Протоколами пред'явлення речей для впізнання від 05.09.2017р. за участі свідка ОСОБА_9
- Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2017 р. за участі свідка ОСОБА_8 котрий вказав на ОСОБА_6 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 05.09.2017;
- Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 06.09.2017 р.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 06.09.2017р.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 06.09.2017р.;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.09.2017 року;
- Протоколом затримання від 05.09.2017 року.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків , або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до шести років .
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.
Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; захисника, який підтримав думку підозрюваного, вважаючи, що останньому можливо обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту , а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, в 2017 році двічі засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість через два місяці після звільнення від відбування покарання продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин,неповнолітніх дітей на утриманні не має , знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та канабіоїдів,що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Окрім того, останній через тяжкість оголошеної підозри та наявних у справі доказів, зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Ураховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_6 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 20), що складає 32000 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року до 10 год. 30 хв. 5 листопада 2017 року.
Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн.
Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017120070002633.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.
Роз'яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя