Справа № 129/1667/17
Провадження по справі № 3/129/759/2017
08.09.2017 року м. Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Швидкого О.В.,
з участю секретаря Загребельної І.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником ДНЗ «Капітошка» с. Жерденівка Гайсинського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Лесі Українки-5, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 09.05.2017 р. о 22 год. 00 хв. в с. Жерденівка Гайсинського району він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 09.05.2017 р. о 22 год. 00 хв. в с. Жерденівка Гайсинського району він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся; того вечора він на прохання своєї дружини підвіз додому її знайому і сидів в своєму припаркованому автомобілі, коли до нього підійшов працівник поліції, який його автомобіль не зупиняв, і сказав проїхати з ним в м. Гайсин, що він і зробив; того ж дня в м. Гайсин працівник поліції при ньому протокол не складав та не пропонував йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.
Доведено, що 09.05.2017 р. о 22 год. 00 хв. в с. Жерденівка Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, працівник поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки 09.05.2017 р. о 22 год. 00 хв. в с. Жерденівка Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, працівник поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, то вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.
Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 09.05.2017 р. о 22 год. 00 хв. в с. Жерденівка Гайсинського району її чоловік ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся; того вечора він на її прохання підвіз додому її знайому і сидів в своєму припаркованому автомобілі, коли до нього підійшов працівник поліції, який його автомобіль не зупиняв, і сказав проїхати з ним в м. Гайсин, що він і зробив; сама вона не чула від нього запаху алкоголю і, на її думку, він не був в стані алкогольного сп'яніння;
-показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 він не зазначив в протоколі свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки останнього на той момент уже не було на місці складання протоколу.
При цьому протокол правопорушення серії БР № 029443 (а.с.2) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні без зазначення свідків такої відмови суд до уваги не приймає як недостовірні.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: