Провадження № 11-кп/793/24/17 Справа № 697/1276/15-к Категорія: ч. 2 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого в режимі
відеоконференції ОСОБА_10
захисника в режимі
відеоконференції ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р., яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 27.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,
визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 249 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини.
Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом в сумі 3230 грн. залишено без розгляду.
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 року ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 249 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 виправдувальний вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_10 - залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року дане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , і з цього часу воно перебувало в її провадженні.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 здійснювався в режимі відеоконференцзв'язку за участі Канівського міськрайонного суду Черкаської області та Хмільницького районного суду Вінницької області.
Ухвалою від 30.12.2016 розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 був призначений на 12.01.2017 на 15 годину.
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження 25.01.2017 було частково задоволено клопотання прокурора щодо проведення судового слідства, в тому числі - повторного допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо виклику цих свідків в судове засідання в установленому законом порядку, однак вказані свідки на протязі тривалого часу до суду не з'являлись з невідомих причин, приводи свідків не виконувались, що слугувало підставою для відкладення апеляційного розгляду в зв'язку з неявкою свідків та затягування розгляду провадження. При цьому, прокурор наполягав на їх допиті, однак жодних дій для забезпечення участі заявлених ним свідків, які були свідками обвинувачення, під час апеляційного розгляду не вчиняв.
Також, крім неявки свідків в судове засідання розгляд справи тричі відкладався в зв'язку з непідготовленістю прокурорів до апеляційного розгляду. В судове засідання приходили прокурори, які взагалі не знали справи та не орієнтувалися в ній, а також без повноважень на участь в апеляційному розгляді та взагалі не з'являлись без поважних причин (10.03.2017), а 28.08.2017 апеляційний суд змушений був перенести судові дебати через непідготовленість до них прокурора.
На думку колегії суддів, зазначені дії працівників прокуратури області призвели до затягування розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та як наслідок - порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дані порушення дають підстави для вжиття заходів реагування.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 418, КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу направити прокурору Черкаської області для відповідного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.
Про прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Черкаської області в строк до 01.10.2017.
Головуючий :
Судді :