Провадження № 11-сс/793/529/17 Справа № 711/6683/17 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -
14.08.2017 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади керівника Косарського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Косарське МПД ДП «Укрспирт»), фактична адреса: Черкаська область , Кам'янський район, с. Косарі, вул. Холодноярська (Кірова), 1, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2017 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, посилаючись на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника Косарського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади керівника Косарського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», строком на 2 місяці.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади виправдовує потреби досудового розслідування та необхідне для припинення кримінального правопорушення, що, перебуваючи на посаді, він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування по даному провадженню триває більше року, а події вчинення кримінального правопорушення мали місце майже два роки тому.
При прийнятті рішення слідчий суддя, крім того, обґрунтовано взяв до уваги те, що у клопотанні відсутнє обґрунтування - яким чином ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Такі припущення спростовуються ухвалами слідчого судді, якими було надано два тимчасові доступи та обшук ДП «Укрспирт» Косарське МПД, під час яких вилучені всі необхідні документи для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, що позбавляє можливості ОСОБА_7 на сьогодні знищити, підробити документи, оскільки ДП «Укрспирт» Косарське МПД є структурним підрозділом ДП «Укрспирт» м. Київ, а тому всі оригінали документів знаходяться в юридичної особи в м. Києві.
Крім того, судом першої інстанції вірно враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем роботи, одружений.
Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів спроб перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Апелянт не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника Косарського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Косарське МПД ДП «Укрспирт»), може знищити, підробити докази у даному кримінальному провадженні, які слідчими протягом тривалого часу проведення досудового слідства були вилучені, та незаконними методами впливати на свідків, які вже допитані органом досудового розслідування і дали ґрунтовні пояснення, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато 11.08.2016 р.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :