Справа № 711/4729/17
06 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «SMILE», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
10.06.2017 близько 02 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. Дашковича, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Хрещатик -Дашковича, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (яма), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме: бути уважним,Ю стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Та п.12.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.06.2017 близько 02 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Хрещати зі швидкістю 50 км/год., що підтверджується даними GPS - треком, який встановлено в цьому автомобілі. При цьому перед автомобілем ОСОБА_1 рухався також ще один легковий автомобіль, який повернув на вул. ОСОБА_2 в напрямку бул. Шевченка. Після чого перед його автомобілем раптом виникла технологічна яма без попереджувального знаку, огорожі та охоронних стрічок. Проте , інспектор роти №2 батальйону УПП м. Черкаси ОСОБА_3 під час складання ним 10.06.2017 протоколу по факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не врахував приписи сказаного на місці наїзду автомобіля НОМЕР_1 на технологічну яму не існуючий об'їзд справа, а також не зафіксував спеціальні дорожні знаки, які були відсутні на місці наїзду на яму автомобіля. Під час складення спірного протоколу взагалі не враховані приписи п.п. 10.1.2, та 10.1.3 ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки», згідно яких взагалі встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділом Державтоінспекції МВС України заборонено.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.06.2017 вийшов покурити в розважальному центрі «Хрещатик - Сіті» побачив, що одна машина повернула на вул. ОСОБА_2, а за нею їхав автомобіль НОМЕР_1, яка візуально знаходилася на відстані 10 метрів від нього. В той день він грав в більярд із друзями.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.06.2017 їхав на замовлення в сторону РАДцУ він працює таксистом. Об'їхав яму, яка була відкрита, їхав назад і бачив, що у ній був уже сірий автомобіль НОМЕР_1. На передодні була загороджено яма, а то їхав і яма зі сторони вул. Крилова була відкрита, решітка лежала в ямі.
Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017;
- даними схеми - дорожньої транспортної події від 10.06.2017;
- даними поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.06.2017.
- даними фотокарток із місця пригоди.
Пояснення свідків викликають сумнів тому до уваги не беруться при вирішенні справи. Так як пояснюючи ОСОБА_5 своє місце перебування не міг пояснити, де розташований заклад, де грав в більярд, як він називається, чому вийшов на перекур саме на те місце, з якого видну яму, адже поруч нього заклади із більярдами відсутні взагалі, чому він був там сам також не відповів. Пояснення вказаних свідків не спростовують порушення ПДР України, яких мав дотримуватися ОСОБА_1 під час руху.
Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Хрещатик ширина даної проїзної частини складає 12,5 м., а самої ями ширина 3 м., тобто справа від ями було місце для здійснення проїзду, де поміщається автомобіль. Проте водій не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, яка має значні розміри ( яма 3х4 м.)
Фотокартки підтверджують, що вказана яма була огороджена жовтого кольору та червоною смугою, також із фотокарток видно, що огорожа лежить на дні ями, що можливо після зіткнення її із автомобілем під керуванням особи, що притягується до відповідальності. Доказів для підтвердження даної обставини та спростування того, що огорожа була збита під час ДТП до даної події стороною захисту не надано. Навіть не дивлячись на дану обставину, водій зобов'язаний дотримуватися ПДР, виявити перешкоду завчасно та вжити всіх заходів для уникнення ДТП.
Щодо показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - приходжу до висновків, що вони не узгоджуються із ПДР України, а невизнання вини сприймається як лінія захисту.
П.12.1 ПДР України вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Повідомлення водієм, що він керував автомобілем зі швидкістю 50 км/год вказує, що він не порушив швидкісний режим в межах міста, однак це не свідчить, що він здійснив безпечний вибір швидкості для створення безпечних умов руху свого транспортного засобу. Під час вибору такої швидкості на водія покладається відповідальність, яка зобов'язує контролювати його дорожню обстановку.
Тим паче, у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, п. 12.3 зобов'язує водія негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Дорожня обстановка на тому проміжку, де відбулося ДТП, давала можливість так вчинити.
Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Таким чином, дорожні роботи та утворена яма в ході цього є перешкодою для руху.
Тому вважаю, що причиною ДТП є у повному причинно-наслідковому зв'язку із порушенням водієм вказаних ПДР України.
Неможливість уникнення зіткнення в судовому засіданні, із застосуванням спеціальних знань, в судовому засіданні не доведено.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_7 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-284, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_8