Справа № 558/439/17
номер провадження 6/558/6/17
іменем України
07 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, суд, -
Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Згідно подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду зазначається про те, що у ОСОБА_4 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження (за № в АСВП 45443325) з примусового виконання виконавчого листа № 566/489/14-ц від 22 липня 2014 року, що виданий 6 листопада 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 (П'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Державним виконавцем Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 12 листопада 2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.
Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника; вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів.
В ході виконання виконавчого провадження з примувового виконанння рішення суду про стягнення аліментів, всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: на виклики до державного виконавця не з'являється, не надає державному виконавцеві, у встановлені ним строки, відомості про майно та доходи.
Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду.
Боржник ОСОБА_3 попереджався про необхідність сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак аліменти не сплачує.
Станом на 1 вересня 2017 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментах складає 40766,67 гривень.
ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшла письмова заява про проведення судового розгляду подання у даній справі без участі державного виконавця. У заяві вказується про те, що вимоги подання підтримують та просять подання задовільнити.
Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавчий лист №566/489/14-ц від 22 липня 2014 року, що виданий 6 листопада 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року в цивільній справі № 566/489/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 (П'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Як встановлено згідно розрахунка розміру заборгованості по аліментах (а.с. 16) станом на 1 вересня 2017 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно виконавчого листа № 566/489/14-ц від 22 липня 2014 року, що виданий Млинівським районним судом Рівненської області 6 листопада 2014 року на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року в цивільній справі № 566/489/14-ц, складає 40766,67 гривень.
За увесь період перебування виконавчого документа на виконанні у ОСОБА_4 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області боржник ОСОБА_3 аліментів не сплачував.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.
Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути
тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження встановлено, що з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, державним виконавцем вживалися усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для стягнення з боржника заборгованості по аліментах.
Так, державним виконавцем надсилалися запити до органів Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, РСР МВС в Рівненській області (а.с. 6, 7), для встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, заробітку (доходу).
Крім того, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.
На виклики до державного виконавця Мисюрин В.П., у встановлені строки, не з'являвся.
В силу вимог ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.
Разом з тим, судом встановлено, що боржнику ОСОБА_3 достовірно відомо про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з'явився до відділу державної виконавчої служби та 23 травня 2017 року подав письмову заяву в якій державного виконавця повідомив, що йому відомо про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів, аліменти буде сплачувати частинами, оскільки ніде не працює.
Однак, ОСОБА_3 жодного разу аліментів згідно рішення суду не сплачував.
Крім того, боржник ОСОБА_3 не повідомляв державного виконавця про наявність у нього об'єктивних причин, що утруднюють виконання ним рішення суду.
Суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про небажання ОСОБА_3 виконувати рішення суду про стягнення аліментів, свідоме нехтування обов'язком сплачувати аліменти на утримання дітей, а отже, про ухилення від виконання рішення суду.
Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України. Нормами п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу» надано право органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної виконавчої служби в т.ч. не пропускати через державний кордон України осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп2003).
Беручи до уваги встановленні обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання державного виконавця та його задоволення, оскільки факт ухилення боржника від сплати рішення суду про стягнення аліментів, підтверджується матеріалами справи, і це є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України, як того вимагають правила відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».
На підставі викладеного та відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, задовільнити.
Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) до виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року в цивільній справі № 566/489/14-ц (виконавчий лист № 566/489/14-ц від 22 липня 2014 року, що виданий 6 листопада 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 (П'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.С. Феха.