номер провадження справи 35/93/17
29.08.2017 Справа № 908/1245/17
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 61 від 06.02.2017р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20 від 28.11.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
до Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя
про стягнення в сумі 15 019 639,47 грн.
16.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” з позовом до Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” про стягнення заборгованості за договором на користування електричної енергії від 01.05.1998р. № 99 у розмірі 13 239 290,21 грн., з яких: 10 734 047,48 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 363 392,70 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 262 761,82 грн. 3% річних та 1 879 088,21 грн. інфляційних втрат.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 01.05.1998р. між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (постачальник електричної енергії, позивач) та Запорізьким Державним підприємством “Радіоприлад” (споживач, відповідач) укладено договір № 99 з подальшими змінами та доповненнями.
Згідно з п. 1 Договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Пунктом 2.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2005р. передбачено обов'язок споживача оплачувати спожиту активну електричну енергію та послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії.
У відповідності до п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди від 01.03.2007р. споживач зобов'язаний на протязі п'яти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків, які направлені йому енергопостачальною організацією.
Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, не здійснив оплату за спожиту активну електричну енергію за період з серпня 2015 року по березень 2017 року у розмірі 10 734 047,48 грн. та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з серпня 2015 року по березень 2017 року у розмірі 363 392,70 грн.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, останньому нараховано 3% річних за прострочення оплати боргу за період з 15.09.2015р. по 30.04.2017р. у розмірі 262 761,82 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.10.2015р. по 31.03.2017р. в сумі 1 879 088,21 грн.
З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 239 290,21 грн., з яких: 10 734 047,48 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 363 392,70 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 262 761,82 грн. 3% річних та 1 879 088,21 грн. інфляційних втрат.
16.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/93/17 та призначено розгляд справи на 13.07.2017р. о 10 год. 45 хв.
13.07.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання № 007-33/10902 від 12.07.2017. Відповідно до заявленого клопотання позивач зазначає, що у зв'язку з допущенням технічною опискою, просить суд п. 3 частини 2 прохальної частини позовної заяви № 007-33/9865 від 16.06.2017 вважати в наступній редакції: “1 879 088,21 грн. інфляційні нарахування”.
Клопотання позивача заявлено у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, а тому судом прийнято та задоволено.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. клопотання Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.08.2017р. об 11 год. 15 хв.
03.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” надійшов письмовий відзив № 131-1491 від 03.08.2017р. на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про неправильне застосування позивачем формули за розрахунками 3% річних та інфляційних нарахувань, внаслідок чого сума інфляційних нарахувань - 1 879 088,21 грн. не підлягає задоволенню частково в розмірі 814 617,00 грн., а сума 3% річних - 262 761,82 грн. також не підлягає задоволенню внаслідок допущення помилок при її розрахунку.
Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” є державним підприємством, заснованим на державній власності України. У зв'язку з відсутністю державних замовлень підприємство тривалий час знаходиться в скрутному фінансовому становищі та існує цілком за рахунок власної господарської діяльності.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”. На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі - 10 200 709,59 грн.
На підставі викладеного, представник відповідача просить суд при прийнятті рішення про стягнення з ЗДП “Радіоприлад” заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат розстрочити їх погашення строком на дванадцять місяців рівними частинами починаючи з вересня 2017р.
03.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в порядку ст. 22 ГПК України надійшла письмова заява № 007-33/12157 від 03.08.2017р. про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ЗДП “Радіоприлад” на користь ПАТ “Запоріжжяобленерго” заборгованість у розмірі 15 019 639,47 грн., з яких: 11 890 028,60 грн. - активна електрична енергія споживача за період з серпня 2015р. по червень 2017р., 407 076,38 грн. - послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з серпня 2015р. по червень 2017р., 345 106,83 грн. - 3 % річних за прострочення оплати боргу за період з 15.09.2015р. по 25.07.2017р. та інфляційні нарахування за період з 01.10.2015р. по 30.06.2017р. на суму 2 377 427,66 грн.
10.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” надійшов письмовий відзив № 131-1545 від 10.08.2017р. на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач повторно зазначає про неправильне застосування позивачем формули за розрахунками 3% річних та інфляційних нарахувань, внаслідок чого сума інфляційних нарахувань не підлягає задоволенню частково в розмірі 875 774,04 грн., а сума 3% річних також не підлягає задоволенню внаслідок допущення помилок при її розрахунку на суму 149,72 грн. Також, у вказаному відзиві на заяву про збільшення позовних вимог відповідач підтримав раніше подану заяву про розстрочення виконання рішення суду та просить розстрочити рішення суду на дванадцять місяців рівними частинами починаючи з вересня 2017р.
Розглянувши в судовому засіданні 15.08.2017р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка 10.08.2017р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла від позивача, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 019 639,47 грн., з яких: 11 890 028,60 грн. - активна електрична енергія споживача за період з серпня 2015р. по червень 2017р., 407 076,38 грн. - послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з серпня 2015р. по червень 2017р., 345 106,83 грн. - 3 % річних за прострочення оплати боргу за період з 15.09.2015р. по 25.07.2017р. та 2 377 427,66 грн. - інфляційні нарахування за період з 01.10.2015р. по 30.06.2017р. на суму 2 377 427,66 грн., суд задовольнив її, судом розглядаються збільшенні позовні вимоги.
У судовому засіданні 15.08.2017р. представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог надану в порядку ст. 22 ГПК України та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд при прийнятті рішення розстрочити його виконання строком на дванадцять місяців рівними частинами починаючи з вересня 2017р.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача стосовно надання розстрочки виконання рішення суду строком на дванадцять місяців посилаючись на скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”.
У судовому засіданні 15.08.2017р. представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору за межі двохмісячного строку та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Представник відповідача не заперечив проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 15.08.2017 р. № 908/1245/17 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду спору по справі № 908/1245/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 29.08.2017р. о 10 год. 15 хв.
22.08.2017 р. на адресу суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог № 007-33/13298 від 22.08.2017 р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11890028,60 грн. за спожиту активну електричну енергію, 407 076,38 грн. - заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 344 957,11 грн. - 3 % річних, 1 535 264,71 грн. - втрат від інфляції, всього: 14 177 326,80 грн. Також, позивачем було заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
29.08.2017р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про надання розстрочки № 007-33/13511 від 29.08.2017р., відповідно до яких позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки: позивач також перебуває в критичному фінансовому стані, що підтверджується висновком судового експерта, наданого в рамках проведеного економічного дослідження № 252д від 07.08.2017р., зокрема, експертом було досліджено визначення основних економічних показників (ліквідності, платоспроможності, рентабельності) господарсько-фінансової діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» за період 2014 р. - 2016 р. Висновком експерта встановлено, що станом на 31.12.2016 р. основні економічні показники характеризують фінансовий стан підприємства позивача ознаками критичної неплатоспроможності, фінансової нестабільності, потенційного банкрутства. Велика частка дебіторської заборгованості в загальній структурі активів знижує ліквідність і фінансову стійкість підприємства та підвищує ризик фінансових збитків підприємства. На момент розгляду справи на підприємстві позивача існує заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 23.08.2017 р. складала 68 956 тис. грн. У позивача наявний податковий борг у розмірі 156,1 млн. грн. В межах виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти у розмірі 31 914 916,27 грн. Дебіторська заборгованість споживачів перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 1 177 083 тис. грн. Також, суду надано баланс підприємства та звіт про фінансові результати. Підприємство позивача відноситься до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення згідно із Переліком підприємств, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 р. № 83.
У судовому засіданні 29.08.2017р. представник позивача підтримав заяву про уточнення розміру позовних вимог надану в порядку ст. 22 ГПК України та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням наданих заяв. Просить позовні вимоги задовольнити. Також, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду та повернути зайво сплачений судовий збір у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових відзивах на позовну заяву. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців.
Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 29.08.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
01.05.1998 р. між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (енергопостачаюча організація, позивач) та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (споживач, відповідач) було укладено договір на користування електричної енергії № 99 (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до розділу 1 якого (у редакції додаткової угоди від 01.03.2006 р № б/н) позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок, а відповідач сплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного договору.
Пунктом 2.2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2005 р. № б/н) передбачено обов'язок відповідача оплачувати спожиту активну електричну енергію та послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії.
Відповідно до п. 4.5. договору (в редакції додаткової угоди від 01.03.2007 р. № б/н) відповідач зобов'язаний на протязі п'яти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків, які направлені йому енергопостачальною організацією.
Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов договору прийняті на себе грошові зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим у відповідача утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію, заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
Наведене підтверджується, зокрема, наступним:
Активна електрична енергія
За серпень 2015 року відповідачем спожито протягом розрахункового періоду активної електричної енергії 232 122 кВт/год. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/8а від 04.09.2015 р. на суму 355 898,74 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 18.12.2015 р. у розмірі 416,00 грн., несплачений залишок боргу - 355 482,74 грн.
За вересень 2015 року відповідачем спожито 228 334 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/9а від 05.10.2015 р. на суму 342 638,00 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 18.12.2015 р. у розмірі 401,00 грн., несплачений залишок боргу - 342 237,00 грн.
За жовтень 2015 року відповідачем спожито 341 412 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/10а від 04.11.2015 р. на суму 507201,67 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 18.12.2015 р. у розмірі 771,00 грн., несплачений залишок боргу - 506 430,67 грн.
За листопад 2015 року відповідачем спожито 371419 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/11а від 04.12.2015 р. на суму 551 780,06 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 18.12.2015 р. у розмірі 3 070,00 грн., несплачений залишок боргу - 548 710,06 грн.
За грудень 2015 року відповідачем спожито 469 894 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/12а від 05.01.2016 р. на суму 698 074,52 грн. Рахунок не сплачено.
За січень 2016 року відповідачем спожито 407 115 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/1а від 03.02.2016 р. на суму 606 861,90 грн. Рахунок не сплачено.
За лютий 2016 року відповідачем спожито 514 960 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/2а від 03.03.2016 р. на суму 767 619,97 грн. Рахунок не сплачено.
За березень 2016 року відповідачем спожито 430 958 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/3а від 05.04.2016 р. на суму 642 403,24грн. Рахунок не сплачено.
За квітень 2016 року відповідачем спожито 324 191 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/4а від 06.05.2016 р. на суму 483252,07 грн. Рахунок не сплачено.
За травень 2016 року відповідачем спожито 226 706 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/5а від 06.06.2016 р. на суму 355 511,28 грн. Рахунок не сплачено.
За червень 2016 року відповідачем спожито 217 092 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/6а від 05.07.2016 р. на суму 340 435,00 грн. Рахунок не сплачено.
За липень 2016 року відповідачем спожито 213 315 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/7а від 05.08.2016 р. на суму 367 968,37 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 16.12.2016 р. у розмірі 467,48 грн., несплачений залишок боргу - 367500,89 грн.
За серпень 2016 року відповідачем спожито 198 842 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/8а від 06.09.2016 р. на суму 341 546,93 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 16.12.2016 р. у розмірі 676,16 грн., несплачений залишок боргу - 340 870,77 грн.
За вересень 2016 року відповідачем спожито 222 516 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/9а від 06.10.2016 р. на суму 382 211,28 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 06.10.2016 р. у розмірі 108,21 грн., несплачений залишок боргу - 382103,07 грн.
За жовтень 2016 року відповідачем спожито 282 907 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/10а від 04.11.2016 р. на суму 533 947,36 грн. Рахунок сплачено відповідачем частково 16.12.2016 р. у розмірі 500,15 грн., несплачений залишок боргу - 533 447,21 грн.
За листопад 2016 року відповідачем спожито 369 549 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/11а від 06.12.2016 р. на суму 697 472,00 грн. Рахунок не сплачено.
За грудень 2016 року відповідачем спожито 460 565 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/12а від 06.01.2017 р. на суму 869 251,96 грн. Рахунок не сплачено.
За січень 2017 року відповідачем спожито 356 582 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/1а від 06.02.2017 р. на суму 604 919,96 грн. Рахунок не сплачено.
За лютий 2017 року відповідачем спожито 418 380 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/2а від 06.03.2017 р. на суму 717 237,20 грн. Рахунок не сплачено.
За березень 2017 року відповідачем спожито 336 253 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/3а від 31.03.2017 р. на суму 574 225,97 грн. Рахунок не сплачено.
За квітень 2017 року відповідачем спожито 264 618 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/4а від 30.04.2017 р. на суму 448 563,91грн. Рахунок не сплачено.
За травень 2017 року відповідачем спожито 209 953 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/5а від 31.05.2017 р. на суму 353 214,85 грн. Рахунок не сплачено.
За червень 2017 року відповідачем спожито 206 240 кВт/год. електроенергії. До оплати відповідачу пред'явлений рахунок № 99/6а від 30.06.2017 р. на суму 354 202,36 грн. Рахунок не сплачено.
До теперішнього часу оплата відповідачем в повному обсязі не здійснена.
Сума заборгованості відповідача за спожиту активну електроенергію складає 11 890 028,60 грн. за період з серпня 2015р. по червень 2017р.
Відповідно до наданого боржником акту про спожиту протягом розрахункового періоду реактивну електричну енергію проводилося нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з серпня 2015р. по березень 2017р., зокрема:
За серпень 2015 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за серпень 2015 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/8р від 04.09.2015 р. на суму 20 995,70 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За вересень 2015 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за вересень 2015 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/9р від 05.10.2015 р. на суму 20 170,24 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За жовтень 2015 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2015 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/10р від 04.11.2015 р. на суму 13 792,57 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За листопад 2015 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за листопад 2015 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/11р від 04.12.2015 р. на суму 13 775,52 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За грудень 2015 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за грудень 2015 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/12р від 05.01.2016 р. на суму 16 365,94 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За січень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за січень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/1р від 03.02.2016 р. на суму 12 156,01 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За лютий 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/2р від 03.03.2016 р. на суму 14 033,69 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За березень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за березень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/3р від 05.04.2016 р. на суму 15 275,05 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За квітень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за квітень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/4р від 06.05.2016 р. на суму 18 083,21 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За травень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за травень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/5р від 06.06.2016 р. на суму 19 576,58 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За червень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за червень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/6р від 05.07.2016 р. на суму 24 678,47 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За липень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за липень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/7р від 05.08.2016 р. на суму 23 774,09 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За серпень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за серпень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/8р від 06.09.2016 р. на суму 29 589,43 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За вересень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за вересень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/9р від 06.10.2016 р. на суму 25 948,52 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За жовтень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/10р від 04.11.2016 р. на суму 21 228,98 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За листопад 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за листопад 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/11р від 06.12.2016 р. на суму 23900,14 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За грудень 2016 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за грудень 2016 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/12р від 06.01.2017 р. на суму 18 900,74 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За січень 2017 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за січень 2017 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/1р від 06.02.2017 р. на суму 8 754,80 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За лютий 2017 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий 2017 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/2р від 06.03.2017 р. на суму 11680,07 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За березень 2017 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за березень 2017 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/3р від 31.03.2017 р. на суму 10 712,48 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За квітень 2017 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за квітень 2017 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/4р від 30.04.2017 р. на суму 11 159, 16 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За травень 2017 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за травень 2017 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/5р від 31.05.2017 р. на суму 14 404,94 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
За червень 2017 р. було здійснено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за червень 2017 р. До оплати пред'явлено рахунок №99/6р від 30.06.2017 р. на суму 18 119,58 грн. Рахунок відповідачем не сплачено.
Сума заборгованості відповідача за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії складає 407 076,38 грн. за період з серпня 2015р. по червень 2017р.
Всі вищезазначені рахунки були направлені відповідачу, що підтверджується фіскальними чеками та реєстрами відправленої кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.
Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отриману активну електричну енергію на суму 11 890 028,60 грн. та компенсації послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 407 076,38 грн. за Договором належним чином не виконав, вимоги позивача щодо стягнення вказаних несплачених сум є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Нарахована сума 3 % річних за порушення умов вказаного Договору складає 344 957,11 грн. за період з 15.09.2015 р. по 25.07.2017р.
Інфляційні витрати складають 1 535 264,71 грн. за період з жовтня 2015 р. по червень 2017 р.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем до позовної заяви судом встановлено, що останнім, в межах заявлених вимог, розрахунок 3 % річних здійснено вірно, а тому підлягають задоволенню в заявленому обсязі. Щодо розрахунку втрат від інфляції, суд зазначає, що згідно із розрахунком суду стягненню підлягають втрати від інфляції у розмірі 1 519 487,78 грн., з відмовою у стягненні 15 776,93 грн.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на дванадцять місяців, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).
При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Відповідач, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду посилається на наступне: постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1221 утворено Державний концерн «Укроборонпром», постановою КМУ від 06.04.2011 р. № 374 до складу концерну включено підприємство відповідача. ЗДП «Радіоприлад» є державним підприємством, заснованим на державній власності України. У зв'язку із відсутністю державних замовлень підприємство тривалий час знаходиться в скрутному матеріальному становищі та існує цілком за рахунок власної господарської діяльності. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 р. порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн.., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. Заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців, що підтверджується звітом підприємства з праці. У якості доказів скрутного матеріального становища надано: наказ від 04.04.2012 р. № 136 «Щодо порядку проведення платежів підприємства», яким встановлено обов'язкове узгодження рахунків з ДК «Укроборонпром», наказ ДК «Укроборонпром» від 28.09.2012 р. № 172 «Про регламент погодження реєстрів та платежів в ДК «Укроборонпром» та наказ ДК «Укроборонпром» від 30.07.2012 р. № 73 «Щодо надання залишків на рахунках та реєстрів платежів», документи фінансової звітності на підтвердження наявності дебіторської заборгованості, неотримання повернення ПДВ. Також, відповідач зазначає, що електрична енергія використовується для задоволення потреб мешканців будинків, які знаходяться на балансі ЗДП «Радіоприлад». .
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, фінансовий та майновий стан відповідача, в супереч вимогам ст.ст. 33,34 ГПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами, з аналізу яких суд міг би дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду одночасно і в повному обсязі.
Крім того, відповідач здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, відсутність грошових коштів не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань.
Слід зазначити, що подані відповідачем докази не є належними та допустимими доказами, на підтвердження скрутного матеріального становища.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 225043,88 грн.
22.08.2017 р. на адресу суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог № 007-33/13298 від 22.08.2017 р., яка за своєю суттю є зменшенням розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11890028,60 грн. за спожиту активну електричну енергію, 407 076,38 грн. - заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 344 957,11 грн. - 3 % річних, 1 535 264,71 грн. - втрат від інфляції, всього: 14 177 326,80 грн. та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з державного бюджету сплачену частину судового збору.
29.08.2017 р. у даній справ винесено рішення, позов задоволено частково.
Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Позивачем до позовної заяви було додано оригінали платіжних доручень № 41306 від 28.04.2017 р. та № 48115 від 31.07.2017р. про сплату 201 601, 61 грн. та 23 692,98 грн. судового збору відповідно .
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки позивач зменшив позовні вимоги та судом було прийнято заяву про зменшення до розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути судовий сбір в розмірі 12 634,68 грн., сплачений за платіжним дорученням № 48115 від 31.07.2017р. на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, п/р 26001301000754 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, п/р зі спеціальним режимом використання 26037300338156 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 11 890 028 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч двадцять вісім) грн. 60 коп. Видати наказ.
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, п/р 26001301000754 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, р/р № 2600010766801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926) компенсацію з перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 407 076 (чотириста сім тисяч сімдесят шість) грн. 38 коп., 3 % річних у розмірі 344 957 (триста сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 11 коп., втрати від інфляції у розмірі 1 519 487 (один мільйон п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 210 553 (двісті десять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 31 коп. Видати наказ.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926) 12 634 (дванадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 68 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 48115 від 31.07.2017р.
Оригінал платіжного доручення № 48115 від 31.07.2017р. знаходиться у матеріалах справи № 908/1245/17.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 вересня 2017 р.
Суддя О.А. Топчій