11-сс/775/308/2017(м)
263/11019/17
Головуючий у 1 інст.: ОСОБА_1 №263/11019/17
Доповідач: ОСОБА_2 №11сс/775/308/2017(м)
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 128000,00 гривень, відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
02 вересня 2017 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050800001647 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
02 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 30 жовтня 2017 року включно, визначивши розмір застави в сумі 128000,00 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і безпідставно вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.
З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01 вересня 2017 року о 10:30 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 вересня 2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , поясненнями підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , протоколами обшуків від 01.09.17 року в яких зафіксовано вилучення викраденого майна та знарядь вчинення злочину за місцем мешкання підозрюваних. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає твердження захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 безпідставним.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину у співучасті з іншими особами, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, у зв'язку з чим, усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідальності та кримінального покарання у виді позбавлення волі, в подальшому, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на підозрюваних та свідків, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Слідчим суддею правильно враховані положення ст. 183 КПК України та визначено розмір застави відносно ОСОБА_8 ..
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 30 жовтня 2017 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 128000,00 гривень - залишити без змін
.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді