233 № 2/0553/1250/12
29 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження, -
01 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 2/0553/1250/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.
25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VI, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 10/9-Д2/3 від 07 вересня 2009 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк» та ФОП ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».
Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/0553/1250/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.
Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м.Макіївка Донецької області.
Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, однак він в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.12).
Представника ТОВ «ФК «Позика» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, однак він в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.21-23).
Заінтересовані особи (боржники) у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що 03 грудня 2012року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року в розмірі 99425 гривень 74 копійки, судовий збір в розмірі 994 гривні 25 копійок а всього 100419 гривень 99 копійок.
Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями вступної та резолютивної частини рішення (а.с.7), виконавчих листів (а.с.8, 9, 10).
Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.
Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2/0553/1250/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 03 грудня 2012 року по справі № 553/4375/12 (провадження 2/0553/1250/12) використано електронні копії вступної та резолютивної частини рішення та рішення суду від 03 грудня 2012 року, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.24-27, 28-32).
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).
Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 03 грудня 2012 року по справі № 553/4375/12 (провадження 2/0553/1250/12).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.
Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 553/4375/12 (провадження 2/0553/1250/12), яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 03 грудня 2012 року по справі № 553/4375/12 (провадження 2/0553/1250/12) в наступній редакції:
«03.12.2012
Справа № 2/0553/1250/12
(Вступна та резолютивна частини)
3 грудня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Рассуждай В.Я.,
при секретарі Гуміровій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,
за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ „Креді ОСОБА_1” звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року, яка становить 101089,93 грн. на його користь з ФОП ОСОБА_2 та солідарних з нею відповідно до договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також стягнути в такому ж порядку з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 1010,90 грн.
В судовому засіданні 03.12.2012 року позивач шляхом подання письмової заяви до початку проведення судового слідства по справі уточнив позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року, яка становить 99425,74 грн. на його користь в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1010,90 грн.
В зв'язку із складністю цієї справи на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення на строк не більш 5-ти діб з дня закінчення цієї справ та проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1” в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року в розмірі 99425 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 74 копійки, судовий збір в розмірі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 25 копійок а всього стягнути 100419 (сто тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 99 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2/0553/1250/12
3 грудня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Рассуждай В.Я.,
при секретарі Гуміровій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,
за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ „Креді ОСОБА_1” звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року, яка становить 101089,93 грн. на його користь з ФОП ОСОБА_2 та солідарних з нею відповідно до договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також стягнути в такому ж порядку з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 1010,90 грн.
В судовому засіданні 03.12.2012 року позивач шляхом подання письмової заяви до початку проведення судового слідства по справі уточнив позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року, яка становить 99425,74 грн. на його користь в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1010,90 грн.
Свій позов мотивує тим, що між ПАТ “ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК”в особі філії “Донецька дирекція”Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 7 вересня 2010 року був укладений кредитний договір № 10/9-Д2/Ю та генеральний кредит № 10/9-Д2/ю.
Відповідно до рішення акціонерів, 21 березня 2011 року ПАТ “Індекс-Банк”змінило назву на ПАТ “Креді ОСОБА_1”, зазначені зміни зареєстровані відповідно до законодавства України.
Позичальник на підставі та на умовах зазначених вище Генерального та Кредитного договорів відкрив Відповідачу № 3 відновлювану кредитну лінію, а Відповідач зобов'язався у повному обсязі здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених вказаними договорами.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 90000 грн.
Однак, Відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме п. 4 - кредит у повному обсязі не повернутий до 06.09.2011 року.
Позичальник зобов'язаний, незважаючи на інші умови положення цього договору, виконати зазначену вимогу і повернути отриманий кредиту у повному обсязі разом із нарахованою платою за кредит, штрафними санкціями в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги позичальником. (п.6.2.2.Генерального договору).
Станом на 05.07.2012 року заборгованість по Кредитному договору становить 101089,93грн. (сто одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 93 копійки), в тому числі: 90000,00 грн. - поточна заборгованість по кредитному договору; 1918,03 грн. - нараховані відсотки по кредиту за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р.р. включно; 319,67 грн. - нараховані відсотки по кредиту за період з 01.07.2012 по 05.07.2012 включно; 1981,96 грн. -прострочена заборгованість по відсоткам за кредитом; 6870,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;
З метою забезпечення повернення кредиту, 7 вересня 2010 року між Позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 10/9-Д2 Ю1, згідно умов якого Відповідач № 2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Відповідача №1, які виникають з генерального договору.
Також з метою забезпечення повернення кредиту, 7 вересня 2010 між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 10/9-Д2/Ю, згідно умов якого Відповідач №1 добровільно взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Відповідача № 1, які виникають з Генерального договору.
В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, позов ПАТ „Креді ОСОБА_1” підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в ньому, додатково пояснила, що після звернення позивачем із цим позовом до суду відповідачами частково погашено заборгованість, просила суд ухвалити рішення згідно вимог, викладених в заяві про уточнення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 позов до них в судовому засіданні визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлені наступні обставини.
7 вересня 2009 року між АТ “Індустріально -експортний банк”в особі філії “Донецька дирекція”АТ “Індустріально-експортний банк”, правонаступником якого на цей час є ПАТ „Креді агріколь ОСОБА_1” та ФОП ОСОБА_2 був укладений Генеральний договір № 10/9-Д2/ю (а.с. 11-23) та 7 вересня 2010 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір № 10/9-Д2/Ю (а.с. 8-10), за умовами яких позивач на підставі та на умовах зазначених вище Генерального та Кредитного договорів відкрив ФОП ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 90000 грн. із строком кредитування 12 місяців, а ФОП ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання у повному обсязі здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених вказаними договорами.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 90000 грн., що сторони в судовому засіданні не спростовували.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором 7 вересня 2009 року було укладено договір поруки № 10/9-Д2/Ю між банком та ОСОБА_3 (а.с. 25-27), а також 7 вересня 2009 року договір поруки № 10/9-Д2/Ю1 між банком та ОСОБА_4 (а.с. 28-30).
Відповідно до п. 4 кредитного договору від 7 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути кредит в повному обсязі в строк не пізніше 06.09.2011 року, але своє зобов'язання, незважаючи на отриману 04.05.2012 року письмову вимогу від 25.04.2012 року (а.с. 31-34) не виконала.
Починаючи з 07.05.2012 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також неналежно виконується зобов'язання як поручителів щодо своєчасного повернення кредиту.
Станом на 08.02.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 99425,74 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 89781,96 грн., нараховані відсотки по кредиту за період з 01.11.2012 року по 13.11.2012 року включно 829,13 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за кредитом 1981,66 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 6832,99 грн.
Розмір заборгованості підтверджений наданим суду розрахунком (а.с. 79), відповідачами в судовому засіданні не оспорювався, докази на спростування розрахунку суду не надавались.
Частиною другою ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель за договором відповідає перед кредитором (банком) в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 543 ЦК встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на підставі п.п. 6.2.2 Генерального договору від 07.09.20099 року позичальнику, а також його поручителям направив рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, яка ними була отримана 04.05.2012 року (а.с. 31-34).
Таким чином, позивач належним чином повідомив поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виконання зобов'язань за Договорами поруки.
Відповідно до п. 3.1.1 договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі зобов'язані у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Генеральним договором.
У той же час, зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем не виконано і випадків, передбачених законодавством України, які б свідчили про припинення поруки, судом не встановлено.
До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ „Креді ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, згідно заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 994,25 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1” в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року в розмірі 99425 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 74 копійки, судовий збір в розмірі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 25 копійок а всього стягнути 100419 (сто тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 99 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:»
Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя