05 листопада 2009 року справа № 2а-13904/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.
за участю:
представника позивача Гудименко О.М.
представника відповідача Ісаєвої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Скорпіон” до Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -
21.10.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Скорпіон” (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач); 26.10.2009 р. позивач надав суду уточнення позовних вимог (а.с. 15); 29.10.2009 р. позивач надав суду доповнення до позовних вимог (а.с. 82); 05.11.2009 р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви (а.с. 93), в яких просить:
1. Поновити строк на оскарження, який був пропущений позивачем з поважних причин, неправомірних дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції стосовно винесення ним оспорюваних постанов;
2. Поновити строк на оскарження, який був пропущений позивачем з поважних причин, Постанови про стягнення з боржника ВП № 14429738 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.; Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14425781 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.; Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 1443019 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.; Постанов про арешт коштів боржника в сумі 426177,06 грн., що містяться в на розрахункових рахунках № 260033016287 (укр. гривня), 2600033016287 (ЄВРО), 260033016287 (долар США) в Банк Національні Інвестиції, МФО 300498, код 21900854, та АТ „РОДОВІД БАНК” і належать ТОВ „СП „Скорпіон” Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96.
3. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції стосовно винесення ним Постанови про стягнення з боржника ВП № 14429738 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.; Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14425781 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.; Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 1443019 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.; Постанов про арешт коштів боржника в сумі 426177,06 грн., що містяться в на розрахункових рахунках № 260033016287 (укр. гривня), 2600033016287 (ЄВРО), 260033016287 (долар США) в Банк Національні Інвестиції, МФО 300498, код 21900854, та АТ „РОДОВІД БАНК” і належать ТОВ „СП „Скорпіон” Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96.
4. Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14429738 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.;
5. Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14425781 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.;
6. Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14430119 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.;
7. Скасувати Постанови про арешт коштів боржника в сумі 426177,06 грн., що містяться на розрахункових рахунках № 260033016287 (укр. гривня), 2600033016287 (ЄВРО), 260033016287 (долар США) в Банк Національні Інвестиції, МФО 300498, код 21900854 та АТ „РОДОВІД БАНК” і належать ТОВ „СП „Скорпіон” Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96;
8. Зобов'язати відповідача винести постанову про скасування Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14429738 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.;
9. Зобов'язати відповідача винести постанову про скасування Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14425781 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.;
10. Зобов'язати відповідача винести постанову про скасування Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14430119 грошових коштів у розмірі 142059,02 грн. від 23.09.2009 р.;
11. Зобов'язати відповідача винести постанову про скасування Постанови про арешт коштів боржника в сумі 426177,06 грн., що містяться в на розрахункових рахунках № 260033016287 (укр. гривня), 2600033016287 (ЄВРО), 260033016287 (долар США) в Банк Національні Інвестиції, МФО 300498, код 21900854, та АТ „РОДОВІД БАНК” і належать ТОВ „СП „Скорпіон” Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96;
Позовні вимоги, з урахуванням уточненнь та доповнення до позовної заяви, обґрунтовані наступним: державним виконавцем відповідача в ході виконавчих проваджень, відкритих за Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 14429738, ВП № 14425781, ВП № 14430119 від 27.08.2009 р. про стягнення з відповідача в загальній сумі 426177,06 грн. за виконавчими написами від 03.08.2009 р. №№ 2703, 2704, 2705, винесено 23.09.2009 р. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14429738, ВП № 14425781, ВП № 14430119. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесені з порушенням ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі - Закон № 606). Позивача не було належним чином повідомлено ні про відкриття виконавчих проваджень, ні про винесення оскаржуваних постанов, що є порушенням ст. 30 Закону № 606, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчі документи та їх оскарження. Процедура стягнення за оскаржуваними Постановами розпочата до повного виконання рішення. Після закриття виконавчих проваджень 08.10.2009 р. за заявою стягувача про повернення виконавчих документів без виконання, відповідач продовжує проводити стягнення за оскаржуваними постановами та виносить Постанови про арешт коштів боржника в сумі 426177,06 грн., що містяться на розрахункових рахунках № 260033016287 (укр. гривня), 2600033016287 (ЄВРО), 260033016287 (долар США) в Банк Національні інвестиції, МФО 300498, код 21900854 та АТ „РОДОВІД БАНК”. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача надала суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що на підставі виконавчих написів нотаріуса від 03.08.2009 р. №№ 2703, 2704, 2705 державним виконавцем відповідача 27.08.2009 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Позивач отримав постанови 05.09.2009 р., про що зазначено в інформації Поштамт-центру поштового зв'язку № 2 м. Кривого Рогу. Відповідачем встановлено строк для добровільного виконання - до 02.09.2009 р., який за заявою позивача було продовжено до 20.09.2009 р., про що було повідомлено позивача 19.09.2009 р. факсовим зв'язком (прийняв інженер Ясеновський В.М.) В цей строк позивачем не було добровільно виконано зобов'язання, внаслідок чого 23.09.2009 р. відповідачем винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору, які направлено позивачу поштою на юридичну та на фактичну адреси, а також факсовим зв'язком (прийняв інженер Ясеновський В.М.). 24.09.2009 р. відповідачем направлено до Широківського районного суду подання про звернення стягнення на грошові кошти, яке ухвалою суду від 29.09.2009 р. задоволено. 07.10.2009 р. до відповідача надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 37 Закону № 606. Відповідачем 08.10.2009 р. закінчено виконавчі провадження та 09.10.2009 р. виділено в окреме провадження оскаржувані постанови. На підставі ухвали Широківського районного суду 12.10.2009 р. відповідачем винесені постанови про арешт коштів боржника. Позивачем порушено 10-денний строк, встановлений ст. 46 Закону № 606 для оскарження в судовому порядку постанов відповідача. Позивач звертався зі скаргами до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, за результатами розгляду скарги позивачу відмовлено у їх задоволенні. Процедура закриття виконавчого провадження не передбачена Законом № 606. Процедура стягнення виконавчого збору відбувалась у відповідності до Закону № 606.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач, як суб'єкт господарської діяльності зареєстрований 28.07.2008 р. Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (а.с. 94, 95). Юридична адреса позивача згідно Свідоцтва про державну реєстрацію - м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б (а.с. 94), фактична адреса знаходження майна позивача, згідно пояснень представників сторін - Дніпропетровська область, Широківський район, с. Червоний ранок, вул. Комсомольська, 96.
На підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону № 606 старшим державним виконавцем відповідача 27.08.2009 р. винесено:
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14429738 (а.с. 41) на підставі виконавчого напису № 2703, виданого 03.08.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про повернення від ТОВ „СП „Скорпіон” на користь ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” майна, яким є: зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CSX 7080, 2008 року випуску, заводський номер 371620007, двигун номер Е002-005214 у кількості 1 шт. з жаткою Verifeed 7.3 м., загальною вартістю 1420509,25 грн., що був переданий у користування на умовах фінансового лізингу за договором № L2394-04/08 від 11.04.2008 р. Позивачу встановлено строк для добровільного виконання - до 02.09.2009 р.
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14425781 (а.с. 43) на підставі виконавчого напису № 2704, виданого 03.08.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про повернення від ТОВ „СП „Скорпіон” на користь ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” майна, яким є: зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CSX 7080, 2008 року випуску, заводський номер 371620004, двигун номер Е002-70 у кількості 1 шт. з жаткою Verifeed 7.3 м., загальною вартістю 1420509,25 грн., що був переданий у користування на умовах фінансового лізингу за договором № L2394-04/08 від 11.04.2008 р. Позивачу встановлено строк для добровільного виконання - до 02.09.2009 р.
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14430119 (а.с. 45) на підставі виконавчого напису № 2705, виданого 03.08.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про повернення від ТОВ „СП „Скорпіон” на користь ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” майна, яким є: зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CSX 7080, 2008 року випуску, заводський номер 371620005, двигун номер Е002-005259 у кількості 1 шт. з жаткою Verifeed 7.3 м., загальною вартістю 1420509,25 грн., що був переданий у користування на умовах фінансового лізингу за договором № L2394-04/08 від 11.04.2008 р. Позивачу встановлено строк для добровільного виконання - до 02.09.2009 р.
Зазначені Постанови про відкриття виконавчого провадження 01.09.2009 р. направлені поштою рекомендованим листом позивачу, про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 40, 42, 44), опису відправлення та поштової квитанції (а.с. 46). Постанови про відкриття виконавчого провадження були вручені уповноваженій особі на отримання пошти позивача - Носач 05.09.2009 р. (а.с. 47)
На підставі ч. 2 ст. 30, ст. 32 Закону № 606, у зв'язку з несвоєчасним одержанням позивачем копій Постанов про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відповідача 14.09.2009 р. винесено:
- Постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 14430119 до 20.09.2009 р. (а.с. 49);
- Постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 14429738 до 20.09.2009 р. (а.с. 51);
- Постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 14425781 до 20.09.2009 р. (а.с. 53).
Зазначені Постанови про відкладення провадження виконавчих дій 17.09.2009 р. направлені поштою рекомендованими листами позивачу як на юридичну адресу, так і на адресу фактичного місцезнаходження майна позивача, про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 48, 50, 52), копія опису відправлення та поштових квитанцій (а.с. 54).
На підставі ст. 46 Закону № 606, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог стягувача за виконавчими документами у строк, встановлений для добровільного виконання, державним виконавцем відповідача 23.09.2009 р. винесено:
- Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14425781 у розмірі 142059,02 грн. (а.с. 56);
- Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14429738 у розмірі 142059,02 грн. (а.с. 58);
- Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14430119 у розмірі 142059,02 грн. (а.с. 60).
Зазначені Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 24.09.2009 р. направлені поштою рекомендованими листами позивачу як на юридичну адресу, так і на адресу фактичного місцезнаходження майна позивача, про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 55, 57, 59), копія опису відправлення та поштової квитанції (а.с. 61).
Ухвалою Широківського районного суду від 29.09.2009 р. (а.с. 85), яка набрала законної сили 04.10.2009 р. звернено стягнення на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ „СП „Скорпіон” (код 21900854) в установах банків України.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 606, у зв'язку з отриманням 07.10.2009 р. відповідачем заяв стягувача - ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” про повернення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем відповідача 08.10.2009 р. винесено:
- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 14425781 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2704 (а.с. 63);
- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 14430119 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2705 (а.с. 65);
- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 14429738 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2703 (а.с. 67).
На підставі ст.ст. 3, 18, 24, 46 Закону № 606, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, Постанови про стягнення з позивача виконавчого збору виділені в окреме провадження та державним виконавцем відповідача 09.10.2009 р. винесено:
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15253581 по стягненню з позивача виконавчого збору у розмірі 142059,02 грн. (а.с. 108);
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15255318 по стягненню з позивача виконавчого збору у розмірі 142059,02 грн. (а.с. 110);
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15255318 по стягненню з позивача виконавчого збору у розмірі 142059,02 грн. (а.с. 112).
Зазначені Постанови про відкриття виконавчого провадження 09.10.2009 р. відповідно до ч.1 ст. 27 Закону № 606 направлені простою кореспонденцією - листом позивачу, про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 107, 109, 111), копія сторінок з № 9030 по № 9032 журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с. 116-117).
На виконання ухвали Широківського районного суду від 29.09.2009 р. та Постанов про стягнення виконавчого збору від 23.09.2009 р. державним виконавцем відповідача 12.10.2009 р. винесено Постанови про арешт коштів боржника в сумі 426177,06 грн., що містяться на розрахункових рахунках позивача в установах банків та належать позивачу (а.с. 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81).
Зазначені Постанови про арешт коштів боржника відповідно до ч.1 ст. 27 Закону №606 направлені простою кореспонденцією - листом позивачу, про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80), копія сторінок з № 9052 по № 9059 журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с. 114).
Відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом № 606 та розробленою на виконання цього закону Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (надалі - Інструкція № 74/5).
Відповідно до ст. 46 Закону № 606 у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Отже, за наведеною нормою постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення, в разі невиконання вимог стягувача боржником в цей строк.
Матеріалами справи встановлено, що Постановами про відкриття виконавчих проваджень позивачу визначено строк для добровільного виконання - до 02.09.2009 р. (а.с. 41, 43, 45), а Постановами про відкладення провадження виконавчих дій позивачу продовжено строк для добровільного виконання - до 20.09.2009 р. (а.с.49, 51, 53).
Таким чином, в разі невиконання позивачем вимог стягувача, відповідач набував право після 20.09.2009 р. виносити Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
В строк для добровільного виконання вимог стягувача позивач не здійснив виконання, внаслідок чого державним виконавцем відповідача 23.09.2009 р. винесено Постанови про стягнення з позивача виконавчого збору (а.с. 56, 58, 60).
На підставі зазначеного, не підтверджуються посилання позивача про безпідставність винесення відповідачем Постанов про стягнення з позивача виконавчого збору.
Спростовуються матеріалами справи і доводи позивача про те, що позивач не отримав Постанов про відкриття виконавчих проваджень та Постанов про стягнення з позивача виконавчого збору, внаслідок чого був позбавлений можливості щодо їх оскарження у визначений законодавством строк.
Письмовими доказами, залученими до матеріалів справи доводиться:
- Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27.08.2009 р. (а.с. 41, 43, 45) направлені позивачу поштою рекомендованим листом 01.09.2009 р., про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 40, 42, 44), опису відправлення та поштової квитанції (а.с. 46) та вручені уповноваженій особі на отримання пошти позивача - Носач 05.09.2009 р. (а.с. 47).
- Постанови про стягнення з позивача виконавчого збору від 23.09.2009 р. (а.с. 56, 58, 60) направлені позивачу поштою рекомендованим листом 24.09.2009 р. як на юридичну адресу, так і на адресу фактичного місцезнаходження майна позивача, про що свідчать копії супровідних листів (а.с. 55, 57, 59), копія опису відправлення та поштової квитанції (а.с. 61) та вручені уповноваженим особам на отримання пошти позивача за юридичною адресою в м. Дніпропетровську - Васеву 02.10.2009 р. (а.с. 106), за фактичною адресою місцезнаходження майна позивача в с. Червоний Ранок - Булавкіну 28.09.2009 р. (а.с. 105).
Отже, позивач був ознайомлений 05.09.2009 р. з Постановами про відкриття виконавчих проваджень від 27.08.2009 р. та 28.09.2009 р. і 02.10.2009 р. з Постановами про стягнення з позивача виконавчого збору від 23.09.2009 р.
Крім того, пунктом 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 388/7709 від 21.05.2003 р. передбачено, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.
Таким чином, позивач мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у мережі інтернет через веб-сайт.
Позивач не надав суду жодного доказу несвоєчасного ознайомлення з оскаржуваними постановами та не обґрунтував неможливість оскарження Постанов відповідача у встановлений законодавством строк.
Не приймаються судом і доводи позивача про те, що відповідач повинен був направляти документи виконавчого провадження тільки на юридичну адресу позивача в м. Дніпропетровск.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 27 Закону № 606 копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Стягувачем при наданні виконавчих написів на виконання відповідачу була зазначена адреса фактичного місцезнаходження майна позивач: Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 606 якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Таким чином, відповідач мав право відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна позивача та направляти документи виконавчого провадження як на юридичну адресу, так і на адресу фактичного місцезнаходження майна позивача простою кореспонденцією.
З огляду на зазначене, не приймаються судом і доводи позивача про те, що за іншими провадженням відповідачем матеріали виконавчого провадження були передані до Кіровського РДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 104).
Таким чином, проведення виконавчих дій відповідачем на території фактичного місцезнаходження майна позивача не суперечить вимогам чинного законодавства.
Також є безпідставними доводи представника позивача про те, що в порушення ч. 1. ст. 30 Закону № 606 відповідач не пересвідчився про отримання позивачем копій Постанов про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені позивачем дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.
Як встановлено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідач, встановивши, що позивач несвоєчасно одержав копії Постанов про відкриття виконавчого провадження, 14.09.2009 р. виніс Постанови про відкладення провадження виконавчих дій, якими надав позивачу можливість добровільно виконати вимоги стягувача до 20.09.2009 р. (а.с. 49, 51, 53).
За наведених обставин, в діях державних виконавців відповідача не вбачається порушень ч.1 ст. 30 Закону № 606.
Представник позивача також стверджує, що відповідач, натомість щоб скасувати неправомірно винесені Постанови про стягнення з позивача виконавчого збору після закриття виконавчих проваджень 08.10.2009 р., виносить неправомірні Постанови про арешт коштів боржника 12.10.2009 р.
Ці твердження представника позивача також спростовуються матеріалами справи.
07.10.2009 р. відповідачем отримано заяви стягувача - ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” про повернення виконавчого документу стягувачу. Державним виконавцем відповідача 08.10.2009 р. винесено Постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. №№ 63, 65, 67).
Відповідно до ч.7 ст. 46 Закону № 606 у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого збору згідно ст. 3 Закону № 606 належить до виконавчих документів, що означає загальний порядок її виконання.
На виконання зазначеної норми 09.10.2009 р. державним виконавцем відповідача винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 108, 110, 112), якими Постанови про стягнення виконавчого збору виділені в окреме провадження.
За Постановою про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника, в тому числі на грошові кошти боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону № 606 стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області 29.09.2009 р. задоволено подання відповідача про звернення стягнення на грошові кошти позивача, що знаходяться на рахунках позивача в банківських установах України (а.с. 85).
Як зазначено в ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, винесення державним виконавцем 12.10.2009 р. Постанов про арешт коштів боржника ( а.с. 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81) в банківських установах та проведення стягнення за ними не суперечить вимогам законодавства та матеріалам справи.
За наведених обставин спростовуються доводи позивача, викладені в позовній заяві від 21.10.2009 р., уточненнях позовних вимог від 26.10.2009 р. та 05.11.2009 р., доповненнях до позовних вимог від 29.10.2009 р., пояснення представника позивача в судовому засіданні.
Дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено порушень в діях державних виконавців відповідача стосовно винесення Постанов про стягнення з позивача виконавчого збору від 23.09.2009 р. та Постанов про арешт коштів боржника від 12.10.2009 р.; не встановлено підстав для скасування Постанов про стягнення з позивача виконавчого збору від 23.09.2009 р. та Постанов про арешт коштів боржника від 12.10.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.
Судом встановлено, що позивач своєчасно отримував оскаржувані документи виконавчого провадження, поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.
Як зазначено в ч.ч. 1, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на відмову у задоволенні адміністративного позову внаслідок пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
За наслідками розгляду адміністративної справи відпала необхідність в продовженні застосування заходів забезпечення адміністративного позову, постановлених ухвалою суду від 26.10.2009 р. Відповідно до ст. 118 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Заходи забезпечення адміністративного позову - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 10 листопада 2009 року.
Суддя М.В. Барабаш