Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
06 вересня 2017 року справа №805/1864/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Борисова А.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю)
відповідач: Колеснікова О.М. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі №805/1864/17-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 листопада 2016 року №0000524000, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 листопада 2016 року №0000524000.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 17 листопада 2016 року №0000524000, яким застосовано штраф у розмірі 10 000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР підтверджується актом перевірки від 27.10.2016р. №48/05-14-40-11-3-2587314148.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку у відповідача.
Відповідачем 20 жовтня 2016 року здійснено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, що належить позивачу , за результатами якої складено акт №48/05-14-40-11-3-2587314148, яким встановлено порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме продаж одної пачки цигарок «Прилуки» за ціною 18 грн., що є більшою від встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни, яка мала становити 16 грн. 80 коп.
В акті перевірки зазначено, що він був складений в присутності продавця ОСОБА_6 та позивача, які відмовилися від його підписання.
На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 17.11.2016 року №0000524000 про застосування фінансових санкцій, яким відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штраф в розмірі 10000,00 грн.
Згідно статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
За приписами абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем документально не підтверджено факт порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідачем не надано відповідного розрахункового документу на підтвердження факту реалізації позивачем тютюнових виробів, що зазначені в акті перевірки. В той же час, жодного посилання на здійснення продажу товару без відповідного розрахункового документу акт перевірки не містить.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції був досліджений оригінал книги обліку розрахункових операцій, зареєстрований у відповідача, в матеріалах справи міститься копія денного Z-звіту за 20 жовтня 2016 року, що підтверджує використання позивачем реєстратора розрахункових операцій в магазині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі №805/1864/17-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі №805/1864/17-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 вересня 2017 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 вересня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
М.Г.Сухарьок