Справа № 815/1327/16
05 вересня 2017 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 05.03.2016 року, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 05.03.2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року даний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятий стосовно ОСОБА_1; в іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області повернуто апелянту.
Від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки положеннями ст.7 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача, а тому у задоволенні даної заяви позивача слід відмовити.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.168 КАС України, позивач має право звернутися до суду з заявою про прийняття додаткової постанови у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя П.П.Марин