Справа № 2-а-7188/08/0470
28.09.2009 р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Барановського Р.А., судді Чорної В.В., судді Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання Черномаз О.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 Шустової В.А.
представника відповідача 2 Коваль І.О.
представника відповідача 5 Якобчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі відповідача 1 - Фонду державного майна України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105 у м. Дніпропетровську до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма «Мрія», Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та визнання недійсною приватизації, -
Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада, із проханням:
визнати недійсним та скасувати Договір КП-140 купівлі-продажу державного майна підприємства від 02.09.1993 року укладений Фондом державного майна України з організацією орендарів Дніпропетровська фірма «Мрія», в частині продажу будівлі гуртожитку №2 за адресою м. Дніпропетровськ пров. Добровольців, 10.
визнати протиправною державну реєстрацію 16.09.2005 р. Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» прав власності Колективного підприємства Дніпропетровська фірма «Мрія» на нежитлову будівлю за адресою м. Дніпропетровськ пров. Добровльців, 10, літ. А-9, площею 10264,6 кв.м.
визнати недійсним Додаток від 07.04.1998 р. до Акту передачі Фондом державного майна України державної частки цілісного майнового комплексу орендному підприємству Дніпропетровська фірма «Мрія», в частині передачі будівлі гуртожитку №2 по пров. Добровольців у м.Дніпропетровську.
скасувати рішення зборів від 22 квітня 2005 року про створення ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія» в частині внесення до статутного фонду господарського товариства будівлі гуртожитку по пер. Добровольців, 10 в м. Дніпропетровську.
визнати відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, щодо визнання права приватної власності на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10;
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4374 від 27.10.05 року про оформлення права приватної власності ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ пров. Добровольців 10;
визнати недійсним Свідоцтво права приватної власності від 07.11.2005 року Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська фірма «Мрія» на будівлю гуртожитку літ. А-9 в м.Дніпропетровську по пров. Добровольців ,10;
визнати нечинним та скасувати Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» в частині внесення Колективним підприємством Дніпропетровська фірма «Мрія» до Статутного капіталу товариства будівлі гуртожитку по пров. Добровольців, 10 в м. Дніпропетровську;
скасувати державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністью «Дніпропетровська фірма «Мрія» на будівлю гуртожитку №2 ,літ.А-9 по пров.Добровольців, 10 в м. Дніпропетровську;
визнати такою,що не відповідає вимогам законодавства приватизацію гуртожитку №2 по пров. Добровольців,10 в м. Дніпропетровську;
повернути будівлю гуртожитку №2, літ.А-9 м.Дніпропетровськ пров.Добровольців, 10 до державного житлового фонду.
Зобов'язати Дніпропетровську міську раду, відповідно до Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожтиків» розглянути на сесії питання прийняття у комунальну власність будівлі гуртожтику № 2, літ. А-9 по пров. Добровольців, 10 в м. Дніпропетровську.
Від відповідача 1 - Фонду державного майна України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір повинен вирішуватися у порядку господарського судочинства.
Представники відповідачів 1, 2 та 5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та наполягав на продовженні розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності можуть звертатись до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів.
Однак, в даному випадку незалежно від суб'єктного складу учасників процесу, даний спір підвідомчий господарському суду, так як договір купівлі-продажу (приватизації) стосується продажу майна в порядку приватизації цілісного майнового комплексу, до складу якого ввійшов і гуртожиток по за адресою: м.Дніпропетровськ пров. Добровольців ,10. Гуртожиток окремо, як державний житловий фонд не приватизувався.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про Приватизацію державного майна" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-V спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -
Клопотання відповідача 1 - Фонду державного майна України задовольнити повністю.
Провадження у адміністративній справі № 2-а-7188/08/0470 закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя
Судді