Справа № 4-с-01
2009 г.
005 р.
26 листопада 2009 року. Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Філатова К.Б.,
при секретарі: Кононенко В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди -
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказала, що виконавець, виконуючі рішення суду про стягнення шкоди з її сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, опечатала одну із кімнат належної їй квартири, в якій поклала належне їй майно, фактично заарештував його та вилучив із її користування. Все це було зроблено в присутності понятих - її сусідів. Боржник - її син не живе в належній їй квартирі, його майна в квартирі немає. Поширилися чутки, що вона є злісним боржником, що не відповідає дійсності. Погіршилася її репутація, що привело до значних моральних страждань. Просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати акт опису, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції заявлені вимоги не визнала, суду пояснила, що опис майна був проведений відповідно до закону, оскільки добровільно виконувати рішення суду про відшкодування шкоди боржник відмовився. Державний виконавець розмовляв із заявницею по телефону, приходив до квартири, яка була вказана у виконавчому документі як місце мешкання боржника. В квартиру її не пустили. В зв'язку з цим згідно з законодавством було здійснено примусове проникнення в квартиру, в присутності робітника міліції та понятих було описано майно, яке було складено в одній із кімнат, а цю кімнату було опечатано. Всі дії виконавця були законними, спрямованими на виконання рішення суду, а тому скарга задоволенню не підлягає. Якщо заявниця вважає, що виконавець без достатніх підстав описав майно, яке не належить боржникові, вона має право звернутися до суду з позовом про виключення майна із акту опису та довести, що описане майно належить саме їй.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом було оглянуто цивільну справу № 3504 за 2008 рік за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Піраміда плюс” та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, із .якої вбачається, ОСОБА_6 завжди вказував своїм місцем мешкання саме квартиру, де виконавець описав майно.
Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2006 року ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України 10.06.2003 року і лише наприкінці 2006 року справу за його згодою було закрито ( справа № 3504 за 2008 рік а.с. 10-11). Адреса ОСОБА_4 вказана саме вул. Миколаївське шосе, 12, 134).
Згідно довідки він був зареєстрований саме за цією адресою (справа № 3504 за 2008 рік а.с. 42).
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди 3 травня 2007 року.22 червня 2007 року було винесено заочне рішення по справі, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з'являвся. (№ 3504 за 2008 рік а.с. 40).
6 лютого 2008 року до суду надійшло подання про примусове проникнення до житла, до якого були надані докази неможливості проникнення до житла в інший засіб та неможливості виконати рішення без опису майна (№ 3504 за 2008 рік а.с. 45-51).
8 лютого 2008 року подання було задоволено (№ 3504 за 2008 рік а.с. 57).
21 серпня 2007 року ОСОБА_6 надавав довіреність ОСОБА_7, де вказував ту саму адресу (№ 3504 за 2008 рік а.с. 59).
Ця сама адреса вказана в заяві про перегляд заочного рішення, яка надішла до суду 3.03.2008 року (№ 3504 за 2008 рік а.с. 60).
Ухвалою від 25 квітня 2008 року заочне рішення було скасовано (№ 3504 за 2008 рік а.с. 73).
7 липня 2007 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття справи, де вказав ту саму адресу (№ 3504 за 2008 рік а.с.81).
24 вересня 2008 року справу було розглянуто, та було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги (№ 3504 за 2008 рік а.с. 87-88).
Ту саме адресу ОСОБА_6 вказав в апеляційній скарзі на рішення суду (№ 3504 за 2008 рік а.с. 92).
Рішенням апеляційного суду від 16 червня 2009 року було зменшено моральну шкоду, в іншій частині рішення залишилося в силі (№ 3504 за 2008 рік а.с. 169).
Таким чином вбачається бажання ОСОБА_4 ні в який засіб не відшкодовувати шкоду. Дії державного виконавця по розшуку та арешту майна боржника цілком законні та скарга задоволенню не підлягає.
Якщо заявниця - мати боржника вважає, що описане майно належить не боржнику, а їй, вона повинна звернутися до суду не зі скаргою на дії виконавця, які є цілком законними, а з позовом про виключення майна із акту опису, надавши суду відповідні докази належності описаного майна саме їй.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 179, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 59 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії виконавця державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: К.Б. Філатов