Справа №3-3773
2009р.
26 листопада 2009 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю прокурора Сільченка Є.В., розглянувши матеріали, які надішли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої с. Рахни Польові Тиврівського району Вінницької області, українка, громадянка України, працює на посаді землевпорядника Чкаловської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає: с. Чкаловка Криворізького району вул. Тельмана буд. 8
за ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
16.04.2002 року голова Чкаловської сільської ради всупереч вимогам ст.. 4 Закону України «Про державну службу» видав розпорядження № 14 про прийняття на посаду спеціаліста землевпорядника Чкаловської сільської ради гр.. ОСОБА_2, якій було присвоєно 14 ранг, 7 категорія посадової особи органів самоврядування. При цьому дане розпорядження порушує вимоги ст.. 66 Закону України «Про землеустрій», в якому вказано, що професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися громадяни, які мають спеціальну вищу освіту відповідного рівня і професійного спрямування. Підготовка спеціалістів у сфері землеустрою здійснюється на факультетах землевпорядного профілю у спеціальних вищих навчальних закладах відповідного рівня акредитації. На момент призначення на посаду гр.. ОСОБА_2 спеціальної вищої освіти не мала (відсутня освіта в загалі), на теперішній час не навчається.
Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушила вимоги п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.. 30 п. 1, ст.. 38 Закону України «Про державну службу», за ознаками одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій незаконних переваг.
Факт скоєння вищевказаних дій ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.
Справа розглядалася за відсутності ОСОБА_2, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надавши заяву в якій вказала, що просить розглядати справу за її відсутністю.
Таким чином, ОСОБА_2, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування, діючи умисно та в особистих інтересах, вчинила корупційне діяння, передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.7 зазначеного Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.С. Затолочний