Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа № 2-3673/2010 p.
18 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та уточнивши його, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 5329,80 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати: 319,74 грн. держмито, 120 грн. витрати на ІТЗ, витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн., а всього 12269,54 грн. При цьому позивач посилається на те, що 01.09.2009 року на вул. Ак.Корольова в м. Одесі сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілю «Тойота Кемрі», під керуванням водія ОСОБА_1, завдано технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту яких складає 5329,80 грн. Крім того, позивач пояснив, що в результаті зазначеного ДТП йому нанесено моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях і стресу, пов'язаного з пошкодженням автомобілю, через те, що відповідач уникав зустрічей, він не має змоги довгий час користуватися автомобілем, був порушений життєвий усрій позивача, завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. Крім того, він поніс витрати на правову допомогу. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивач змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, визнає пошкодження заднього бампера на суму 2400 грн., інші вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 гривень, так як 01.09.2009 року о 17.35 годин, на вул. Ак. Корольова м. Одесі, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечно' дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н Д81-580Д, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в прямому попутному напрямку. Від удару автомобіль «ВАЗ» відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, тобто позивача по справі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Судом встановлено, що позивачу, як власнику автомобіля, завдано шкоду діями ОСОБА_3 - вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого ОСОБА_1, в результаті пошкодження його автомобілю під час ДТП, складає 5329,80 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №343-09-09 по визначенню вартості матеріального збитку, завданрго в результаті ДТП від 01.09.2009 року.
Представником позивача надано суду договір від 11.02.2010 року про надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.
Доводи відповідача стосовно того, що його діями пошкоджено тільки бампер та вказаний ремонт коштує 2400 грн., будь-якими доказами не підтверджено, та спростовуються дослідженим висновком спеціаліста №343-09-09 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП від 01.09.2009 року, та наданими до нього фото таблицями, а також заперечення відповідача про відмову в стягненні з нього моральної шкоди нічим не мотивовані, не обґрунтовані та не доведені.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та доведеними.
Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моратьною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених йому моральних страждань, та інші конкретні обставини. В своїх доводах стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди, позивач посилається на те, що він переніс душевні страждання, пов'язанні з пошкодженням автомобіля позивача, який він довгий час не мав можливості використовувати, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди, а саме в розмірі 2000 гривень.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», ст. ст. 23,1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5329,80 гривень / п'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 80 коп./, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень /дві тисячі/, а всього 7329,80 грн. / сім тисяч триста двадцять дев'ять гривень 80 коп./.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 1939,74 грн. / одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 74 коп./', що складаються з: витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судові витрати в сумі 439,74 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Суддя: