Справа № 2а-8971/09/2570
13 травня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Дарди О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на боці відповідача - Козелецький районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі УМВС в Чернігівській області) про скасування наказу № 91 ос від 31.03.2008 року про звільнення його з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Козелецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що порушення ним Правил дорожнього руху України було скоєно у вільний від роботи час, не під час виконання службових обов'язків, тобто службову дисципліну він не порушив. Транспортним засобом в стані сп'яніння він не керував, а тільки відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння.
Ухвалою суду 27.04.09р. до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача залучено Козелецький районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.
В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позивач додатково зазначив, що пояснення, надані під час службового розслідування, в яких він зазначив, що 16.01.08р. виконував службові обов'язки надані під тиском керівництва.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов'язків, що підтверджується його особистими поясненнями, де він зазначив, що 16.01.08р. перебував на службі та вжив алкогольні напої в службовий час, письмовими поясненнями підполковника міліції ОСОБА_2 який 16.01.08р. проводив інструктаж та обставинами встановленими Козелецьким районним судом Чернігівської області під час розгляду справи № 3-490/08 і викладеними в постанові суду де зазначено, що «... Правопорушник ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 16 січня 2008 року знаходився на службі і виконував службові обов'язки, пов'язані із розкриттям злочину в одному із населених пунктів....». Крім того представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду та просить згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити в задоволенні позову також і на цих підставах.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участи та зазначив, що підтримує в повному обсязі позицію відповідача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Козелецького районного відділу УМВС в Чернігівській області. За результатами службового розслідування наказом начальника УМВС в Чернігівській області від 01.02.08р. № 59 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 64 пп. «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів Української РСР від 29.07.91р. № 114 (далі Положення) за грубе порушення службової дисципліни в частині вживання спиртних напоїв у службовий час та керування після цього транспортним засобом. Наказом начальника УМВС в Чернігівській області від 31.03.08р. № 91 о/с реалізовано накладене дисциплінарне стягнення в порядку ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Статут). З вищевказаними наказами ОСОБА_1 ознайомлено.
Виконання позивачем 16.01.08р. службових обов'язків, вживання спиртних напоїв, знаходячись на службі та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.08р., письмовими поясненнями підполковника міліції ОСОБА_2 який 16.01.08р. проводив інструктаж та поставив позивачу завдання з розкриття злочину в с. Берлозах, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.02.08р. та довідкою начальника Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 12.05.09р. № 3472, в якій зазначено, що позивач 16.01.08р. приймав участь у відпрацюванні району по операції «Зброя та вибухівка» та виконував завдання керівництва, крім того у вказаній довідці вказано, що довідка від 06.03.09р. № 2432 де зазначено, що ОСОБА_1 16.01.08р. перебував на відпочинку і нікуди не був задіяний, видана помилково та є недійсною.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.02.08р., яка набрала законної сили, встановлено, що позивач 16.01.08р. знаходився на службі і виконував службові обов'язки, пов'язані з розкриттям злочину в одному із населених пунктів, також зазначеною постановою встановлено, що того ж дня позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання відповідача на наказ МВС України № 485 від 18.08.92р. в частині надання особам добового наряду після зміни відпочинок тривалістю 48годин, а враховуючи, що 14.01.08р. він знаходився у добовому наряд, і тому 16.01.08р. повинен був відпочивати і не міг виконувати службові обов'язки, є не обґрунтованим, оскільки відповідно до п. 21 Положення у необхідних випадках особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні та зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 20 Статуту особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду, а відповідно до ст. 21 дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Позивачем наказ начальника УМВС в Чернігівській області від 01.02.08р. № 59 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України у встановлені строки не оскаржений. Порядок прийняття громадян на службу до органів внутрішніх справ, її проходження, звільнення зі служби, встановлені спеціальними законами. Але у разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суд виходить із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення зі служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Копію наказу про звільнення позивач отримав 01.04.08р.
Таким чином позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Таким чином, оскільки відповідач наполягає на відмові в задоволені позову на цих підставах, а позивач не зазначив жодних причин пропущення такого строку і клопотання про його поновлення не заявляв, відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що зазначені обставини також є підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволені позову.
Враховуючи вищевикладене, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до УМВС в Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю та пропущенням строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на боці відповідача - Козелецький районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 18.05.2009р.