Справа № 760/16915/17
Провадження № 1-кс/760/12486/17
07 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017100090007191 від 26.06.2017 року,
ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року було накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.
Особа, яка подала клопотання, зазначала, що арешт було накладено необґрунтовано, потреба у накладенні арешту відпала, оскільки висновки експертиз свідчать про відсутність ознак підробок реєстраційних документів та номера шасі, а слідчий відмовив у знятті арешту та поверненні майна.
ОСОБА_3 , слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року було накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу 26 червня 2017 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
У клопотанні про скасування арешту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, особою, яка подала клопотання та якою не надано до клопотання належних та допустимих доказів, що вона є законним власником або володільцем майна, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017100090007191 від 26.06.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1