пр. № 1-кс/759/2922/17
ун. № 759/13052/17
04 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошнського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 12017100080004609 від 29.05.2017 клопотання про призначення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства,-
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100080004609 від 29.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2017, працівники КП «Благоустрій» знаходячись за адресю: м. Київ, пр. Корольва, 5, самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснили демонтаж гаражів.
Відповідно до протоколу огляду місця події встановлено, що земельна ділянка, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дільться на три частини за наступними кадастровими номерами: 75:316:0001, 75:316:0076, 75:316:0044 встановлено, що земельна ділянка огороджена бетонним парканом.
Слідчий зазначив, що згідно інформації з Департаменту земельних ресурсів: земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,3870 га (код ділянки: 75:316:0001) та площею 0,2725 га (код ділянки: 75:316:0076) на підставі технічного звіту по технічному звіту по встановлену зовнішніх меж земельної ділянки обліковуються за кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кооперативна-3».
За поданням Департаменту земельних ресурсів рішення про передачу зазначених земельних ділянок в користування (власність) Київська міська рада не приймала.
В міському земельному кадастрі інформація щодо державної реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відсутня.
Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 335/996 земельна ділянка (к.н.: 8000000000: 75:316:0044) площею 3,2190 га передана в оренду ВАТ «Київметробуд» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автобази на АДРЕСА_3 на 5 років (договір оренди земельної ділянки від 27.11.2007 № 75-6-00369).
Слідчий зазначив, що згідно відповіді з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проектна документація на проведення будівельних робіт на будівництво гаражних боксів у гаражному кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кооперативна-3» на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 на погодження та розгляд не надходила.
Таким чином, на даний час є достатні підстави вважати, що голова правління гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кооперативна-3» - ОСОБА_5 незаконно використовується земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000: 75:316:0044, по Якутській, 12 в м. Києві.
Слідчий зазначив, що виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначив, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.
Згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області (надалі - Головне управління), затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане (п.1).
Слідчий зазначив, що головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд у частині дотримання земельного законодавства. Використання та охорони земель у всіх категорій та форм власності, у тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням грунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсяг, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою; дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання правил, установленого режиму, експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків; проведення землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою щодо захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення т інших процесів що приводять до погіршення стану земель.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування про отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Разом із тим, на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, оскільки виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, яким прокурору або слідчому надано повноваження призначити ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідноп.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотрииманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу україни та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено,що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організаій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу ОСОБА_6 , за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Отже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів Укріїни, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб"єкт звернення слідчго судю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової первірки.
В зв'язку із викладеним, керуючись, ст.ст. 40, 91, 93, 223 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошнського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1