ун. № 759/11549/17
пр. № 3/759/5595/17
30 серпня 2017 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від до Національної поліції України департамент захисту економіки УЗЕ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Масівці, громадянки України, працюючої начальником управління охорони здоров'я Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
01.08.217 до Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Згідно протоколу №12 від 28.07.2017 про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника управління охорони здоров'я Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем 6 (шостого) рангу, категорії «Б» виконуючи свої службові обов'язки в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» займалася іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності».
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні не визнала, вважає, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні проти вказаного адміністративного правопорушення не заперечувала, просила задовольнити.
Вислухавши правопорушника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2, 92, ч. 1 ст. 106 1, ст. 106 2, ч. 4 і 7 ст. 121, ч. 1 і 4 ст. 122, ст.ст. 122 2, 122 4, 122 5, ч. 2 і 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ст. 127 1, 130, ч. 3 ст. 133, ст. 135 1, ст. 136 (про порушення на автомобільному транспорті), ст. 139, ч. 4 ст. 140, ст.ст. 148, 151, 152, 154, 155, 155 2 - 156 2, 159, 160, 162 - 162 3, 164 - 164 11, 164 15, 164 16, 165 1, 165 2, 166 14 - 166 18, 172 4 - 172 9, 172 9-2, 173 - 173 2, 174, ст. 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.ст. 176, 177, 178 - 181 1, 181 3 - 185 2, 185 4 - 185 9, 186, 186 1, 186 3, 186 5 - 187, 188 28, 188 47, 189 - 195 6, статті 204 1, 206 1, 212 6, 212 7, 212 8, 212 10, 212 12, 212 13, 212 14, 212 19, 212 20).
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, при розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд, в тому числі, встановлює правильність та законність дій відповідної посадової особи яка склала протокол, досліджує докази, вирішує клопотання і за результатами розгляду, вирішує питання про відповідність відомостей, які зазначені в протоколі фактичним обставинам справи, після чого ухвалює процесуальне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається із протоколу №12 від 28.07.2017 про адміністративне правопорушення він складений не на бланку Національного агентства. До тож протокол не відповідає Додатку №1 Порядку оформлення протоколів та Рішенню Національного агентства з питань запобігання корупції №10 від 25.08.2016.
Така вимога міститься в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376 де у п.п. 5-7 де вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складається з на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер.
Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком державною мовою.
Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення№12 від 28.07.2017 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Санкція ч. 1 ст.172-4 КУпАП передбачає як додаткове стягнення конфіскацію отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом. Однак у матеріалах справи відсутні дані, чи отримувала ОСОБА_1 дохід від роботи за сумісництвом та в якому розмірі.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до Національної поліції України департамент захисту економіки УЗЕ у м. Києві для доопрацювання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33-35, 172-4, 254, 255, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали, що надійшли з Національної поліції України департамент захисту економіки УЗЕ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-4 КУпАП України, повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: