Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10583/17
Провадження № 1-КП/758/624/17
07.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12017100070003030, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судимого, згідно вироку Подільського районного суду м.Києва 25.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
11.07.2017 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будівлі бізнес-центру «V45», що розташована за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 45.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення вказаного бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 11.07.2017 року о 19 год. 45 хв. через незачинені двері службового входу зайшов до приміщення вказаного бізнес-центру, після чого через незачинені двері незаконно проникнув до приміщення офісу №206, що знаходиться на другому поверсі бізнес-центру, та скориставшись тим, що в кабінеті нікого немає, взяв ноутбук марки «Apple» МасВоос AIR 13"», вартістю 19041 грн. 46 коп. та ноутбук марки «Apple» МасВоос Рго13"», вартістю 7877 грн. 35 коп., що належать ОСОБА_7 і знаходились на робочому столі у приміщенні офісу, та поклав їх до рюкзака, який мав з собою.
Після цього, маючи намір на викрадення ноутбуків, ОСОБА_4 , з зазначеними ноутбуками, які знаходилися в його рюкзаку, направився до виходу з бізнес-центру, маючи намір його залишити, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони бізнес-центру на виході із будівлі, тим самим не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вчинив незакінчений замах на заволодіння майном ОСОБА_7 , загальною вартістю 26918 грн. 81 коп., а саме ноутбуком марки «Apple» МасВоос AIR 13"», вартістю 19041 грн. 46 коп. та ноутбук марки «Apple» МасВоос Рго 13"», вартістю 7877 грн. 35 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 11.07.2017 року він перебував у бізнес-центрі «V 45», що розташований за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 45. Перебуваючи там, він проник до кабінету, двері до якого не були зачиненими, та викрав з нього інкриміновані йому ноутбуки. В той час, як він намагався вийти з даного бізнес центру з викраденим майном його затримали охоронці і він не встиг закінчити вказаний злочин. Фактичні обставини не заперечує.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаними з проникненням до приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, хворіє, та обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, а саме, що він хворіє, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставин вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при відбутті мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 за місцем тимчасового проживання характеризувався негативно, зокрема, як свідчить характеристика від 22.03.2017 року, останній за час перебування в санаторії «САЛЮТ», де він проживав як особа переміщена з АР Крим, постійно розпивав спиртні напої, вів себе агресивно та неадекватно у зв'язку із чим надходили скарги від внутрішньо переміщених осіб, проживаючих на території даного санаторію та неодноразово викликалась поліція, також, згідно характеристики з місця позбавлення волі від 13.07.2012 року, ОСОБА_4 теж характеризувався з негативної сторони, як особа, яка вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а також беручи до уваги, що суд не встановив обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, то суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо виключно при відбутті реального терміну покарання, однак у мінімальних межах, зокрема, 3 років позбавлення волі. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Враховуючи роз'яснення, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами покарання” №7 від 24.10.2003 року, суд вважає за необхідне вирок Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за злочин учинений ним 24.02.2017 року за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - виконувати самостійно.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 12.07.2017 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, зокрема, речі, які намагався викрасти ОСОБА_4 у потерпілолого ОСОБА_7 та передані останньому на зберігання, повернути ОСОБА_7 ; два сліди папілярних узорів у спец.пакеті, які передані до камери схову- знищити; диск, який зберігається у прокурора продовжити там же зберігати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.
Вирок Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - виконувати самостійно.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1