Дело № 1- 746/09
САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области
17 ноября 2009 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Черновой Н.В.
при секретаре - Мазурчук О.И.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего КЖП-35 газосварщиком, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, суд-
Подсудимый ОСОБА_3, 07.08.2009 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №7 по ул. Балакина в г.Кривом Роге, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 и неустановленных следствием граждан, вел себя вызывающе, на замечания ОСОБА_4 о прекращении своих хулиганских действий не реагировал. После чего, с целью продолжения своих хулиганских действий, подсудимый ОСОБА_3 по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1, с целью нанесения телесных повреждений, взял молоток и кухонный нож и снова вернулся во двор вышеуказанного дома, однако, увидев его, ОСОБА_4 и находящиеся с ним лица, с целью избежать конфликта с подсудимым ОСОБА_3, спешно покинули двор дома.
В этот же день, 07.08.2009 года примерно в 22 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_3, находясь в помещении подъезда №3 дома №7 по ул. Балакина г. Кривого Рога, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться в адрес жильцов грубой нецензурной бранью, и проявляя при этом особую дерзость, беспричинно, умышленно нанес молотком примерно 3 удара по входной деревянной двери в квартиру АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_5, умышленно повредив обивку указанной двери. На требование гр. ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия, подсудимый ОСОБА_3 не отреагировал, и продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, и проявляя при этом особую дерзость, находясь на улице около окна в кухню вышеуказанной квартиры, беспричинно, умышленно нанес удары молотком по металлическому оконному отливу, повредив его. Вышедший в тот момент из помещения подъезда гр. ОСОБА_2, сделал подсудимому ОСОБА_3 замечание и потребовал от него прекратить его хулиганские действия. Подсудимый ОСОБА_3, на законные требования ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия не отреагировал, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_2, после чего, из хулиганских побуждений, удерживая в своей правой руке молоток, т.е. предмет, заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, стал приближаться к потерпевшему ОСОБА_2, попытался нанести ему удар молотком. С целью пресечения хулиганских действий подсудимого ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_2 в.В. оттолкнул его от себя руками, в следствии чего подсудимый ОСОБА_3 упал на землю, после чего потерпевший ОСОБА_2 предпринял попытки отобрать молоток, однако подсудимый ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, и проявляя при этом особую дерзость, умышленно нанес, находящимся у него в правой руке молотком, т.е. предметом, заранее заготовленным для причинения телесных повреждений, два удара в область головы потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему тем самым телесные повреждения.
Вышедший из помещения подъезда гр. ОСОБА_7, с целью пресечения хулиганских действий подсудимого ОСОБА_3, отобрал у него из руки молоток, после чего подсудимый ОСОБА_3 прекратил свои хулиганские действия и покинул место происшествия.
Своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, которые по своему характеру согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2312 от 07.09.2009 года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также в результате умышленного повреждения входной двери и оконного отлива в квартире АДРЕСА_3, причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 296 УК Украины признал полностью и суду показал, что 07.08.2009 года примерно в 22 часа он после того как выпил пиво, решил поговорить с соседскими ребятами, которые собирались во дворе дома 7 по улице Балакина. На поведение ребят часто жаловались соседские бабушки, он решил самостоятельно уладить данный вопрос. Подошел к столику за которым сидели ребята, поздоровался с ними, слово за слово стал с ними ругаться. ОСОБА_4 стал его толкать , завязалась между ними драка. Он упал и от злости побежал к себе домой, дома взял молоток и выбежал на улицу разбираться дальше. Увидел ОСОБА_7, заходящих в подъезд, побежал за ними, так как подумал, что они сидели вместе с молодыми людьми на лавочке. Они закрыли за собой дверь, поэтому он стал стучать молотком в дверь и требовать что бы они ему открыли. Они не открывали дверь, поэтому он выбежал на улицу и стал стучать молотком по подоконнику. Потом вышел потерпевший ОСОБА_2 и попросил его успокоиться, он сначала успокоился, но потом между ними завязалась драка. Он ударил потерпевшего несколько раз по голове молотком. Потом их разняли. Ножа у него при себе не было, в руках у него был только молоток. В тот вечер он был выпившим, поэтому многое уже вспоминал позже. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается так же показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 07.08.2009 года он находился у себя дома. В 22 часа он решил позвонить своему соседу ОСОБА_7 , хотел с ним встретиться и обговорить детали ремонта. Когда шел по подъезду, то услышал крики ОСОБА_3, потом во дворе он увидел, что ОСОБА_3 бьет молотком по подоконнику. ОСОБА_3 стал беспричинно его оскорблять ругался в его адрес нецензурно. ОСОБА_3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_3 говорил, что его избили малолетки, и что он хочет с ними разобраться . Потом ОСОБА_3 начал на него надвигаться, в руках у него был молоток, он его от себя оттолкнул ладонью в грудь. ОСОБА_3 не устоял и упал на спину, он хотел ему помочь встать, наклонился к нему, а ОСОБА_3 при этом ударил его по голове молотком. Потом выбежал ОСОБА_7 И забрал молоток у ОСОБА_3. Ножа в руках ОСОБА_3 он не видел. Подсудимый извинялся перед ним, полностью возместил ему причиненный ущерб. Наказывать подсудимого просил не строго.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой подсудимого. 07.08.2009 года ей на мобильный телефон позвонил ее муж - ОСОБА_3 и попросил его забрать домой от магазина. Был в тот день выпившим. Вместе они направились домой, возле подъезда дома 7 по улице Балакина за столиком сидели подростки. На них неоднократно жаловались соседи. ОСОБА_3 подошел к ним и стал с ними разговаривать. Один парень вскочил и набросился на ОСОБА_3 со спины, между ними завязалась драка. Она с сыном их растащила. ОСОБА_3 бросился домой и выскочил из дома с молотком в руках. Потом она увидела, что вышел потерпевший и с ОСОБА_3 они оказались на земле. Потом она увидела у потерпевшего кровь. Молоток который вынес ОСОБА_3 находился у них дома на балконе. Ножа в руках у подсудимого не было, такого ножа у них и дома нет.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 07.08.2009 года вечером он с ребятами сидел во дворе дома 7 по улице Балакина за столиком. К ним подошел выпивший подсудимый. Стал общаться с его братом, шутил , но ему шутки подсудимого не нравились. Они сцепились, подрались, он ударил подсудимого пару раз. Потом ОСОБА_3 побежал домой за молотком, при этом он нецензурно ругался. Все испугались и убежали. Когда его допрашивал следователь и он давал показания о том, что у ОСОБА_3 был нож, то он преувеличивал, так как был зол на подсудимого. На самом деле он у подсудимого в руках видел только молоток, ножа у него не было. Ножа не было и в компании ребят с которыми он сидел. Откуда взялся нож он не представляет.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 07.08.2009 года он шел со своей женой к бабушке на ул. Балакина, 7. При этом подходя к подъезду они с женой услышали крики подсудимого, решили обойти дом с дугой стороны и тихо зайти в подъезд. Подходя к подъезду у него зазвонил мобильный телефон подсудимый услышал их и стал за ними гнаться. Они забежали с женой в квартиру 41, принадлежащую бабушке и закрыли за собой дверь. Потом подсудимый стал стучать им чем то в двери, кричал что бы ему открыли, но они ему не открывали. В это время он разговаривал с потерпевшим ОСОБА_2 по телефону, объяснял ему ситуацию. Потом он услышал громкий стук по подоконнику, ОСОБА_3 бил по нему молотком. ОСОБА_3 кричал, что его обидели подростки. Хотел выйти его успокоить, услышал, что происходить возле подъезда драка. Так как он выходил из светлого подъезда в темноту, то не мог сразу разобрать кто с кем дерется. Потом рассмотрел, что ОСОБА_2 дрался с ОСОБА_3. ОСОБА_2 находился сверху. При этом он слышал удары, которые наносил подсудимый потерпевшему. Вырвал из рук ОСОБА_3 молоток, потом пришла супруга ОСОБА_2 и вызвала ему скорую. Ножа в руках у подсудимого он не видел.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 07.08.2009 года она находилась у своей матери по адресу ул. Балакина, 7. Поздно вечером в квартиру зашли дети - ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Подсудимый стучал молотком по подоконнику их квартиры и ругался нецензурно. До этого он стучал в двери квартиры, кричал, что всех поубивает. В то время когда он выскочил на улицу вышел ОСОБА_2. Между ними началась драка. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 молотком по голове. ОСОБА_3 вообще по характеру спокойный. Не может с уверенностью пояснить был ли у подсудимого кроме молотка еще нож, было темно, поэтому она могла видеть и палку в руке у ОСОБА_3. С уверенностью может пояснить, что в обеих руках у подсудимого что то было. В одной руке точно нож, из другой руки какой то мужчина у ОСОБА_3 что то взял и воткнул в стол, который находится во дворе дома.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 07.08.2009 года примерно в 22 часа они с мужем возвращались из гаража. Во дворе дома 7 по Балакина они услышали крики ОСОБА_3, решили обойти дом с другой стороны, так как хотели избежать неприятностей. Подойдя к подъезду у мужа зазвонил телефон, ОСОБА_3 бросился за ними, стал стучать в их дверь, требовал, что бы они ее открыли. Потом побежал и стал стучать молотком по подоконнику. При этом ругался нецензурно. ОСОБА_2 собирался спуститься к ним, поговорить о ремонте. В подъезде началась драка. Она забрала своего ребенка от окна и сама отошла. Муж побежал разнимать дерущихся. Более пояснить ничего не смогла, так ничего больше не видела и у мужа ничего не спрашивала.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 07.08.2009 года она примерно в 22 часа находилась во дворе дома 7 по ул.Балакина со своими друзьями. К ним подошел пьяный подсудимый и стал ругаться нецензурно, потом сцепился с ОСОБА_4. Она испугалась и сразу ушла домой. Когда они сидели во дворе с ребятами, то ни у кого из них ножа не было. Был ли нож у ОСОБА_3 она не знает, так как ушла домой.
Так же виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе досудебного и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами :
- протоколом осмотра места происшествия от 07.08. 2009 года в 23-20 часов согласно которого ОСОБА_7 добровольно выдал молоток с деревянной ручкой, при этом пояснил, что данный молоток он вырвал из рук ОСОБА_3 ( л.д. 12-13),
- протоколом осмотра от 08.08.2009 года от 3-30 часов, согласно которого был осмотрен земельный участок расположенный возле дома 7 по ул. Балакина напротив третьего подъезда. На данном участке расположен деревянный стол с лавочками. В ходе осмотра на земле под столом обнаружен нож с рукояткой. ( л.д. 14),
- постановлением от 16 сентября 2009 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств молотка с деревянной ручкой и кухонного ножа с рукояткой их полимерного материала белого цвета. ( л.д. 54 ),
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_3 от 11.09.2009 года, в ходе которой подсудимый и свидетель полностью подтвердили обстоятельства совершенного преступления ( л.д. 62),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 11.09.2009 года, в ходе которой подсудимый и потерпевший ОСОБА_2 полностью подтвердили обстоятельства совершенного преступления ( л.д. 63 ),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 16.09.2009 года. ( л.д. 64),
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 2312 от 07.09.2009 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 43-44 ).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ст. 296 ч. 4 УК Украины признал полностью, однако в судебном заседании отрицал, что у него в руках кроме молотка был еще и нож. Суд считает в этой части показания подсудимого не состоятельными, поскольку судом было установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и как пояснил в судебном заседании некоторые моменты он не помнит. Так же в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании пояснили, что находились в компании молодых людей, которые сидели за столом под которым и был обнаружен нож. В их компании никого с ножом не было. Сами они ничего за столом не резали. Так же показания подсудимого в части отсутствия у него ножа опровергаются и показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что видела у ОСОБА_3 в обеих руках предметы, молоток видела отчетливо, в другой руке у ОСОБА_3 было что то похожее на палку. И этот предмет, похожий на палку мужчина, находившийся возле стола у ОСОБА_3 забрал и воткнул в ножку стола. Следует так же отметить, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на досудебном следствии поясняли, что в руках у подсудимого ОСОБА_3 были и нож и молоток. Следует так же критически оценивать показания свидетеля ОСОБА_8 в части того, что ножа у подсудимого ОСОБА_3 не было, и что такого ножа нет у них дома, поскольку она является гражданской женой подсудимого.
Суд считает, что добытые по настоящему делу доказательства являются законными, соответствующими требованиям ст. 65 УПК Украины, и могут быть положены в основу приговора.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивыми, согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимого в хулиганстве, т.е грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенные с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины по признакам: хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенные с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, он подпадает под действие ч. 1 ст. 19 УК Украины (л.д. 73).
Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 70). На учете в Криворожском психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 73), в Криворожском наркологическом диспансере подсудимый ОСОБА_3 состоит с 30.04.2002 года по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (л.д. 72), ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 66 УК Украины, наказание подсудимому является искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причинного преступлением вреда потерпевшему, то, что на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание в отношении подсудимого, должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства - молоток, кухонный нож, находящиеся в камере хранения Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области- уничтожить (л.д. 55).
Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, связанные с проведениями экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме - 75 гривен 12 коп.
Ущерб по делу потерпевшим возмещен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 296 ч. 4 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 2 года.
На основании ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать осужденного:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, связанные с проведениями экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме - 75 гривен 12 коп.
Вещественные доказательства - молоток, кухонный нож, находящиеся в камере хранения Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области- уничтожить (л.д. 55)
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Чернова