Справа № 2а-8518/09/2570
"29" квітня 2009 р. м. Чернігів
. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді - Д'якова В.І.,
Судді - Соломко І.І. ,
Судді - Ткаченко О.Є.,
при секретарі - Демченко О.А.,
за участю представника позивача - Сторожука А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чернігівська будівельна кераміка» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Державної геологічної служби про визнання нечинним наказу та визнання нечинним протоколу в частині, -
12.03.2009 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Державної геологічної служби про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 24 липня 2008 року № 389 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами родовища суглинку «Носівське - 2» № 3648 від 31 грудня 2004 року та визнати незаконним протокол Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування № 3 від 25 червня 2008 року у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами родовища суглинку «Носівське - 2» № 3648 від 31 грудня 2004 року, наданий ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з метою видобування строком на 10 років.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подали заперечення, в яких просять розглянути справу в їх відсутність та позовні вимги залишити без задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з таких підстав:
У лютому 2009 року позивачу стало відомо, що 25 червня 2008 року Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування - дорадчо-консультативним органом, утвореним розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2008 року № 716-р при Мінприроди, розглядалось питання анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3648 від 31 грудня 2004 року. Підставою для розгляду цього питання стали результати перевірки Північної територіальної інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр зафіксовані актом № 233 від 28 травня 2008 року.
Згідно даного акту родовище суглинку «Носівське - 2» власником спеціального дозволу - позивачем - не розроблялось.
Рішенням Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування згідно протоколу № 3 від 25 червня 2008 року стало анулювання спеціального дозволу № 3648 від 31 грудня 2004 року з посиланням на підставу передбачену пунктом 19 Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273, (далі - Порядок) відповідно до якого Мінприроди анулює дозвіл коли суб'єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.
Як наслідок наказом Мінприроди від 24 липня 2008 року № 389 дозвіл № 3648 від 31 грудня 2004 року, наданий позивачеві, анульовано на вказаній підставі, тобто згідно пункту 19 Порядку, коли дозвіл анулюється якщо суб'єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.
Суд вважає, що наказ Мінприроди від 24 липня 2008 року № 389 у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами родовища суглинку «Носівське - 2» № 3648 від 31 грудня 2004 року, наданий ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з метою видобування строком на 10 років, - незаконним та таким, що підлягає визнанню нечинним з огляду на грубе порушення суб'єктом владних повноважень частини другої статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для анулювання документа дозвільного характеру.
Всупереч даної норми Мінприроди анулює дозвіл на підставі пункту 19 Порядку, в той час коли вичерпний перелік підстав за наявності яких Мінприроди має право анулювати спеціальні дозволи на користування надрами міститься у статті 26 Кодексу України про надра.
Пунктом шостим частини першої вказаної статті передбачається аналогічна вищевказаній підстава припинення права користування надрами, тобто у разі якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.
Однак, згідно частини другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.
Відповідач не тільки не звертався до позивача за згодою анулювання дозволу, але й не повідомив про таке анулювання.
До суду відповідач також не звертався, а отже не дотримав встановлений законом спосіб припинення права користування надрами, що є достатньою підставою для визнання нечинним наказу від 24 липня 2008 року № 389 у частині анулювання дозволу № 3648 від 31 грудня 2004 року.
Окрім неправомірних дій Мінприроди з анулювання дозволу суд вважає, що і сама підстава прийняття такого рішення ґрунтується на фактах, що суперечать діючему законодавству.
Зокрема, відповідно до акту перевірки Північної територіальної інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр № 233 від 28 травня 2008 року родовище не розробляється більше двох років після отримання спеціального дозволу.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 26 Кодексу України про надра, а також аналогічного за змістом абзацу сімнадцятого пункту 19 Порядку дозвіл має анулюватися у разі, якщо надрокористувач протягом двох років не приступив до користування надрами.
Тобто для кваліфікації порушення, у разі виявлення якого анулюється дозвіл, юридично визначальним є момент початку робіт або його відсутність.
У даному випадку роботи з видобування корисної копалини були розпочаті після отримання спеціального дозволу на користування надрами, про що свідчить факт звітування власника спеціального дозволу на користування надрами у 2005 році за формою 5-гр перед ДНВП «Геоінформ України» згідно особливих умов користування ділянкою надр, вказаних у дозволі, що констатується пунктом 15 акту перевірки № 233 від 28 травня 2008 року.
Згідно звіту за 2005 рік, наданого ДНВП «Геоінформ», позивач здійснив у 2005 році видобуток 2,9 тис. м3 суглинку, запаси на 01.01.2006 становили 1593,1 тис. м порівняно із загальною кількістю запасів на час видачі спеціального дозволу, що становить 1596 тис. м3, визначеною у самому спеціальному дозволі № 3648 від 31 грудня 2004 року.
Фактом, що підтверджує те, що позивач приступив до користування надрами після отримання дозволу, також є розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи за 2006 рік, який містить кількісні показники обсягів видобутих ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» корисних копалин.
Аналогічну інформацію, яка згідно чинного законодавства щорічно подається до відповідних податкових органів, містять розрахунки за 2007 та 2008 роки.
Щодо інших недоліків визначених актом перевірки слід зазначити, що план розвитку гірничих робіт, так само як і екологічна картка від 11.01.2004 у позивача є у наявності.
Окрім того, перевірка, результати якої спричинили анулювання дозволу, носила завідомо незаконний характер, зокрема, була вчинена всупереч імперативним нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
А саме, відповідно до частини четвертої статті 4 цього Закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Жоден акт вищої юридичної сили не містить норми, згідно якої територіальні інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр наділені повноваженнями щодо здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності.
Зазначені контролюючі органи у своїй діяльності, пов'язаній з проведенням перевірок суб'єктів господарювання, керуються Положенням про державний геологічний контроль за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від ЗО листопада 1994 року № 801. Повноваження цих органів на здійснення перевірок встановлені лише на рівні підзаконного правового акту, що дає підстави стверджувати про протиправність проведення перевірки Північною територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр, а також визнати результати такої перевірки незаконними.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити визнати нечинним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та незаконним протокол Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити .
Визнати нечинним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 24 липня 2008 року № 389 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами родовища суглинку «Носівське - 2» № 3648 від 31 грудня 2004 року, наданий ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з метою видобування строком на 10 років.
Визнати незаконним протокол Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування № 3 від 25 червня 2008 року у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами родовища суглинку «Носівське - 2» № 3648 від 31 грудня 2004 року, наданий ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з метою видобування строком на 10 років.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя В.І. Д'яков
Суддя І.І.Соломко
Суддя О.Є. Ткаченко
Постанова виготовлена в повному обсязі 30.04.2009р.