ОСОБА_1 № 1- 578/09
САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области
19 ноября 2009 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Черновой Н.В.
при секретаре - Мазурчук О.И.
с участием прокурора - Тумко В.И.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
19.05.2009 года Центрально-Городским районным судом г.Кривого Рога по ст. 187 ч. 1 УК Украины, к трем годам ограничения свободы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд -
1 сентября 2006 года примерно в 1 час 00 минут в Саксаганском районе г.Кривого Рога по бетонному покрытию проезжей части объездной дороги со стороны ул. Днепропетровское шоссе в направлении м-на Индустриальный двигался автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя подсудимого ОСОБА_5 В это время на проезжую часть объездной дороги, на расстоянии около 140 м до поворота в магазин «Сільпо», справа налево по ходу движения автомобиля «ДЭУ СЕНС Т 13110», то есть со стороны м-на Восточный-1 в направлении ул.Бульвар Вечерний, вышли пешеходы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Не доходя середины проезжей части дороги, пешеходы остановились, на расстоянии 1,6 м до середины дороги, уступая дорогу не установленному следствием автомобилю, который двигался по проезжей части объездной дороги со стороны магазина «Сільпо». При этом пешеходы находились на полосе движения приближающегося автомобиля «ДЭУ СЕНС Т 11310». Водитель подсудимый ОСОБА_5 при появлении в поле зрения, на полосе движения управляемого им автомобиля, препятствия для движения, в виде стоящих пешеходов, своевременно мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого:
«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Вследствие указанных нарушений правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_5 не своевременно применил торможение и допустил наезд управляемого им автомобиля «ДЭУ СЕНС Т 13110» на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были травмированы. Потерпевшая ОСОБА_6 умерла на месте дорожно-транспортного происшествия. В этот же день, потерпевший ОСОБА_7 находясь на лечении во 2-й городской клинической больнице, умер. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2187 от 10.11.2006 года, Криворожского отделения Днепропетровского областного бюро СМЭ, смерть потерпевшей ОСОБА_6 наступила вследствие сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что сопровождалось ушибленными ранами на участках лица, нижних конечностей, открытым переломом костей левой голени, обширным кровоизлиянием в мягкие покровы головы соответственно правой лобно-теменно-височной области и кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, что и явилось непосредственной причиной её смерти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2195 от 20.11.2006 года, Криворожского отделения Днепропетровского областного бюро СМЭ, смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила от полученной травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась многочисленными переломами ребер, левой голени, и усложнилась развитием шока.
Между нарушением водителем ОСОБА_5 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, смертью потерпевшей ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_7, имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 286 УК Украины признал полностью и суду показал, что 01.09.2006 года примерно 1 час 00 минут он управляя автомобилем НОМЕР_2 двигался по проезжей части объездной дороги со стороны Днепропетровского шоссе в направлении магазина «Делви». В салоне автомобиля находилось 3 пассажира девушки. Одна сидела на переднем пассажирском сидении, а две на заднем сидении. Проезжая часть дороги была сухая, не освещалась. Автомобиль двигался возле середины дороги, примерно на расстоянии 1 м. от стыка бетонных плит, со скоростью около 70 км/ час , был включен ближний свет фар. Проезжая часть дороги просматривалась плохо и не далеко вперед, так как она освещена не была. Точно указать дальность видимости дороги он не может. Примерно на расстоянии 10 м. от автомобиля он увидел двух пешеходов, которые стояли на полосе движения его автомобиля. В тот момент вблизи встречных и попутных транспортных средств не было. Потерпевшие переходили дорогу с микрорайона Восточного на микрорайон Вечерний. Он применил торможение примерно в момент наезда на пешеходов, может быть немного раньше. После удара оба пешехода упали на автомобиль. Торможение он применял до остановки автомобиля. Резких маневров отворота до и после наезда на пешеходов он не применял. В результате ДТП пешеходы были травмированы, женщина пешеход умерла на месте происшествия. В содеянном искренне раскаивается, просит прощения у потерпевших. Так же добавил, что состоял в трудовых отношения с «ОСОБА_6 такси», что автомобиль на котором он сбил потерпевших принадлежит Барсюк.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и эксперта, допрошенных в судебном заседании.
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что фактически она не является очевидцем ДТП в результате которого была смертельно травмирована ее мать ОСОБА_6 С матерью она последний раз виделась 31.09.2006 года примерно в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов на месте её работы. Ее мать работала в киоске - продавцом на микрорайоне Восточный-1, где она её непосредственно и видела последний раз. Ее мама говорила, что после того как она сдаст смену она зайдет домой к ее брату ОСОБА_2, что бы забрать личные вещи, так как она вместе со своим сожителем ОСОБА_7 собирались на следующий день ехать на отдых на море. Накануне у ее мамы украли мобильный телефон, поэтому она не переживала, что ее так долго нет, думали, что она просто отдыхает. Потом ей позвонила жена брата и сообщила о том, что мама погибла. Поехали на опознание в морг, но не успели маму похоронили за счет государства. Заявленный ею гражданский о возмещении ей причиненного морального вреда просила суд оставить без рассмотрения, предоставив ей право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимого просила наказывать не строго.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что ОСОБА_6 является его матерью. 31.08.2009 года он последний раз видел свою мать, она находилась на своей работе в киоске на микрорайоне Восточный-1 по ул.Бульвар Кирова и готовилась к сдаче смены. После этого он свою мать живой не видел. После работы его мать должна была прийти домой за вещами, чтобы потом поехать отдыхать на море вместе со своим сожителем по имени ОСОБА_7. Домой она не пришла и он решил, что она уехала на море, не зайдя к ним домой. 15.09.2006 года к ним домой пришла бывшая жена сожителя матери по имени ОСОБА_4 и сообщила, что в газете прочитала объявление о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли двое неизвестных: мужчина и женщина и по приметам она указала своего бывшего мужа. После этого 18.09.2009 года его сестра ОСОБА_3 в морге, опознала по фотографиям их мать, которая уже была захоронена как неизвестная. Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда просил оставить без рассмотрения, предоставив ему право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Наказывать подсудимого просил не строго.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она являлась супругой погибшего ОСОБА_7 , 31 августа 2006 года примерно в 16 часов она приехала домой со своей дочкой. Ее муж находился дома. Между ними произошла ссора и она ушла жить к своей подруге. После этого она своего мужа не видела. Несколько раз она приходила в квартиру и мужа не встречала. Примерно через 2 недели на работе, она прочитала в газете, о том, что на объездной дороге произошло ДТП, в результате которого были смертельно травмированы мужчина и женщина. Личность данных людей устанавливала милиция. Она поняла, что это может быть ее муж ОСОБА_7 со своей знакомой, которая торговала в ларьке на м-не Восточный-1. Она поехала в ларек и показала данную газету продавцу ларька. В бюро судебно-медицинской экспертизы она опознала своего мужа. Сама она на месте происшествия не была и очевидцем происшествия не является, о механизме ДТП ничего пояснить не может. Однако она может пояснить, что ее муж и пострадавшая женщина, могли переходить проезжую часть дороги в 1 час ночи, со стороны м-на Восточный-1 в направлении ул. Бульвар Вечерний, так как там жила эта женщина. Никаких исков к подсудимому она не предъявляет, просит суд наказывать его как можно мягче, по возможности дать ему наказание не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 1 сентября 2006 года он с товарищем с Восточного 1 следовали домой. Шли по тропинке около 1 часа ночи, дошли до проезжей части дороги увидели, что с правой стороны с микрорайона Заречного едет машина. Светом она осветила на 10-15 метров вперед. На проезжей части дороги ближе к середине стояли 2 человека. С дугой стороны с Днепропетровского шоссе двигался автомобиль, за считанные секунды услышали удар, и звук торможения. Скоростью автомобиля, сбившего пешеходов была приличной, около 70 км-час. Тела пешеходов перелетели через автомобиль а машина тормозила еще метров 10. Какой именно был автомобиль он сказать не может, но запомнил, что машина была светлого цвета с шашечками такси. Пешеходы переходили дорогу с микрорайона Восточного -1 на бульвар Вечерний. То есть оба лицом стояли к бульвару Вечернему. С его участием проводилось воспроизведение, он подробно все показывал следователю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 1 сентября 2006 года он с товарищем примерно в час ночи направлялся в сторону Вечернего бульвара с микрорайона 1 Восточного. Увидели два силуэта, мужчину и женщину, которые стояли чуть ближе к середине дороги. Двигались они в сторону Вечернего бульвара со стороны микрорайона Восточного 1. Потом услышал резкий удар, скрип тормозов, машина проехала еще метров 30 и остановилась. Машина двигалась со скоростью 80 км/час не больше, от удара пешеходы перелетели через автомобиль. С его участием проводилось воспроизведение, он все подробно рассказывал следователю.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_5 проводил обе экспертизы одна за № 58-27-277 от 20.06.2007 года и вторая за № 58-27-129 от 22.05.2009 года. Обе эти экспертизы являются первичными. Остановочный путь зависит от времени реакции водителя, которая учитывается в формуле. В данных двух случаях следователем закладывались в постановление о проведении экспертиз разные исходные данные, на основании которых и проводились экспертные заключения.
В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_11 пояснила, что ночью 1 сентября 2006 года ей позвонил подсудимый и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Она ночью с мужем выехала на место ДТП, ОСОБА_5 в общих чертах рассказал о случившемся. Пояснила, что автомобиль которым управлял подсудимый в момент ДТП действительно принадлежит ей, однако на основании договора за № 147 от 12 марта 2005 года данный автомобиль ОСОБА_1 регистрационный № НОМЕР_3 находился в аренде с 12.03.2005 по 12.03.2008 года у СПД ОСОБА_12, сам ОСОБА_5 работал в « Мульт такси 008».
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_13 в инкриминируемом ему преступлении доказана также письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра, которыми установлен факт ДТП и место его совершения. ( том № 1 л.д. 4-15 ),
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым зафиксированы механические повреждения на «ДЭУ-СЕНС Т 13110» государственный регистрационный номер НОМЕР_4. ( том № 1 л.д. 16-17 ),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2187 от 10.11.2006 года, согласно которой смерть потерпевшей ОСОБА_6 наступила вследствие сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что сопровождалось ушибленными ранами на участках лица, нижних конечностей, открытым переломом костей левой голени, обширным кровоизлиянием в мягкие покровы головы соответственно правой лобно-теменно-височной области и кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, что и явилось непосредственной причиной её смерти. ( том № 1 л.д. 112-113 ),
- заключением дополнительно судебно-медицинской экспертизы № 2187 от 27.02.2009 года, согласно которого в момент первоначального контакта потерпевшая ОСОБА_6 была развернута задней левой поверхностью туловища в бок действующей силы удара. Первоначальный удар был нанесен слева направо. ( том № 1 л.д. 215-216),
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2195 от 20.11.2006 года, согласно которого смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила от полученной травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась многочисленными переломами ребер, левой голени, и усложнилась развитием шока. ( том № 1 л.д. 107-108 ),
- заключением дополнительно судебно-медицинской экспертизы № 2195 от 27.02.2009 года, согласно которого в момент происшествия потерпевший ОСОБА_7 находился в вертикальном либо близком к нему положении, был развернут левой боковой поверхностью туловища в бок травмирующей силы. ( том № 1 л.д. 213-214 ),
- заключением автотехнической экспертизы № 58/27-129 от 22.05.2009 года, согласно которого в действиях водителя ОСОБА_5 по управлению автомобилем «ДЭУ СЕНС» усматривается не соответствие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что находилось в причинной связи с ДТП. ( том № 2 л.д. 28-29 ).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивыми, согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц, доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 286 УК Украины по признакам: нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, он подпадает под действие ч. 1 ст. 19 УК Украины. (т. 2 л.д. 57)
Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание , личность подсудимого.
Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
На учете в Криворожском психоневрологическом диспансере и в Криворожском наркологическом диспансере подсудимый ОСОБА_5 не состоит (л.д. 56,57), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 162), в период совершения преступления не был судим.
Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 66 УК Украины, наказание подсудимому является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание в отношении подсудимого, должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины судом не установлено.
На основании ст. 72 УК Украины срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 06 февраля 2009 года.
Суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 применить ст. 70 ч. 4 УК Украины и по совокупности преступлений окончательно определить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим, так как согласно приговора Центрально-Городского суда г.Кривого Рога от 19 мая 2009 года ОСОБА_5 был осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. Из расчета, что 1 день лишения свободы, соответствует 2 дням ограничения свободы, на основании ст. 72 УК Украины.
Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, связанные с проведениями автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме - 282 грн. 46 коп (т.1 л.д. 142) и 300 гривен 48 коп. (т.2 л.д.27).
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_5, который находится у ОСОБА_11 - оставить в распоряжении последней, разрешив ей использовать его по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 75).
Заявленные гражданские иски потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят оставить без рассмотрения с предоставлением им права обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим , суд оставляет гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без рассмотрения, и предоставляет им право обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 286 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средовом сроком на 3 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 70 ч. 4 , 72 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания назначенного Центрально-Городским районным судом г.Кривого Рога от 19 мая 2009 года более строгим окончательно назначить наказание подсудимому ОСОБА_5 в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_5 - содержание под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 06.02.2009 года.
Взыскать с осужденного расходы, связанные с проведениями авто - технической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме - 282 грн. 46 коп (т.1 л.д. 142) и 300 гривен 48 коп. (т.2 л.д.27).
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_5, который находится у ОСОБА_11 - оставить в распоряжении последней, разрешив ей использовать его по своему усмотрению (т.1 л.д.75).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья Чернова Н.В.