П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-563/09
27 листопада 2009 р. м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,
встановив:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду iз позовом, в якому просило передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 заставленого майна за договором застави від 11.09.2008 р. № 1/307-МК/2, а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 р. № 1/307/-МК звернути стягнення на те ж майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, звернути стягнення на будинок по вул. Горького, 44 в м. П'ятихатки та виселити відповідача ОСОБА_2 з цього будинку, а також стягнути судові витрати.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- в договорі застави товару в обороті № 1/307-МК/2 від 11.09.2008 р. зазначено, що договір укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності-фізичної особи № 004234 та банком, для чого позивачеві слід визначитися зі статусом відповідача ОСОБА_1, оскільки за змістом статей 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів. Вказаний договір застави для вирішення спору має правове значення, тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі слід визначитися чи відносини, викладені у заяві, виникли між двома юридичними особами, чи спростувати це, оскільки розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, в прохальній частині позивачем не конкретизовано яке саме майно необхідно передати в заклад банку, а лише є посилання на договір застави від 11.09.2008 р., так само і на яке майно слід звернути стягнення шляхом безпосереднього продажу покупцю, не надано підтверджень того, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 08 грудня 2009 р. включно. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: