№ 3-12561/09
24 листопада 2009 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречаний В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 11-й Октябрь, Унечського району, Брянскої області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм ТОВ „Талісман ЛТД” в м. Новомосковську , що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Жовтнева, 24,
за ст. 124 КУпАП, -
24.10.12009 року, о 15-10 годині, на 224 км + 500 м а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаюється, запевнив, що буде більш уважним на дорозі.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджена:
- Рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 (а.с. 3);
- Схемою місця ДТП (а.с. 4);
- Протоколом огляду місця ДТП (а.с. 5);
- Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля Шкода Фабіа (а.с. 6-7);
- Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля ГАЗ 3309 (а.с. 8-9);
- Поясненням ОСОБА_1 (а.с. 10);
- Поясненням ОСОБА_3 (а.с. 11);
- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовин та стану сп'яніння ОСОБА_3 (а.с. 12);
- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовин та стану сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 13)
Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, „ Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”.
В порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_1 повиннен був ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а саме, той факт що ОСОБА_1Н вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що буде більш уважним на дорозі, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу на користь держави.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя