Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/861/16-ц
Номер провадження 2/540/70/17
07.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Порохні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Кравець С.В., -
в провадженні Машівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 РДА, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада, Центр надання адміністративних послуг при ОСОБА_8 РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 районна державна адміністрація до ОСОБА_7, Старицьківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.
В ході судового розгляду представником відповідачів-3-7 за первісним позовом ОСОБА_6 заявлено відвід судді Кравець С.В. з тих підстав, що нею не розглянуто його клопотання про призначення у справі експертизи яке подано після початку розгляду справи по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_14 і ОСОБА_15 проти заявленого відводу заперечують, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону, крім цього судом було роз'яснено представнику, що клопотання буде вирішено пізніше.
Третя особа ОСОБА_9 повідомив, що йому все рівно, представник ПП «Полтавська земельна компанія» ОСОБА_16 зазначила, що підстав для відводу немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Доводи представника відповідачів-3-7 про наявність підстав для відводу судді не ґрунтуються на обставинах викладених у законі та зводяться до незгоди з рішеннями головуючого-судді, який виконує свій обов'язок за підставі закону відповідно до вимог ст. ст.160 ЦПК України, що не свідчить про упередженість та не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -
у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Кравець С.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: