Справа № 540/1085/14-к
Номер провадження 1-кп/540/14/16
16.05.2016 року слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання начальника Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в судовому розгляді та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.07.2014 року, близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон "ALCATEL" - вартістю 270 грн., туфлі чоловічі - вартістю 200 грн. та 3 пари чоловічих штанів - загальною вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
На початку липня 2014 року ОСОБА_4 поблизу ставка на окраїні с. Базилівщина Машівського району Полтавської області усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зірвав рослину коноплі, після чого переніс до господарства в якому він проживав, за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав для власних потреб без мети збуту.
20.07.2014 року працівниками Машівського РВ під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина, яка рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1044 від 28.07.2014 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину, 32,614г.
20.07.2014р. по даному факту була порушена кримінальна справа № 12014170250000298 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
04.05.2016 до суду, крім даного клопотання, одночасно надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши документи у справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами, які містяться у клопотанні про застосування запобіжного заходу: витягом з кримінального провадження № 2014170250000298 від 20.07.2014р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з його оселі в с. Базилівщина Машівського району, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1014 від 28.07.2014 року, обвинувальним актом від 19.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробі ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування.
Так, як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_4 в даний час переховується від органів досудового розслідування, що вбачається з постанови про оголошення його розшуку від 09.10.2014року.
Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, даючи оцінку доводам клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в даний час оголошений в розшук та існує ризик визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно, існують обставини, передбачені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що обвинувачений, переховується від органу досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КПК України, -
клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Дозволити затримати з метою приводу до Машівського районного суду Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косино Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала постановлена за клопотанням начальника Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , службова адреса: м. Кобеляки, вул. Касьяна, 37, Полтавської області, тел. 053-43-3-10-37.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: