Справа № 524/6204/17
Провадження №2/524/2455/17
05.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - Копичко Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з реєстру заборон,-
У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з реєстру заборон, в якому вказував, що 14 серпня 2017 року стало відомо від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 6871656, який вчинено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2008 року державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, а саме на все належне йому нерухоме майно, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.
З листа Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за №79030 від 14 серпня 2017 року постає, що зазначений арешт на майно було накладено Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в рамках виконання судового наказу № 2н-635, виданого 05 березня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально- експортний банк» заборгованості за кредитом в сумі 6231 грн. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.
Звернувшись до Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, листом від 16 серпня 2017 року за № 79509 йому було відмовлено в цьому, оскільки згідно п. 9.10-9.15 розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25 грудня 2008 року виконавчі провадження було знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Позивач просив: - звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2008 року державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького місцевого управління юстиції Мороз І.С., зареєстрованого 26 березня 2008 року реєстратором Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження № 6871656; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за № 6871656 від 26 березня 2008 року про арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності. На стягненні сплачених судових витрат не наполягав про що надав письмову заяву.
Представник відповідача - Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - Копичко Т.Д. проти задоволення позовних вимог заперечувала, подала письмові заперечення щодо задоволення позову, пояснила, що жодних виконавчих проваджень де боржником був би позивач у відділі відсутні.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 41 Конституції України зазначено право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» постає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 07 червня 2017 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Шишаковою Н.А.
Вказану частку квартири ОСОБА_3 прийняв у спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_7.
14 серпня 2017 року від приватного нотаріуса позивач дізнався, що на його майно було накладено арешт державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука.
Відповідно до отриманої позивачем ОСОБА_3 інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стало відомо, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 21 березня 2008 року державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Мороз І.С., реєстраційний номер обтяження 6871656.
З листа Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за №79030 від 14 серпня 2017 року постає, що зазначений арешт на майно було накладено Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в рамках виконання судового наказу № 2н-635, виданого 05 березня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально- експортний банк» заборгованості за кредитом в сумі 6231 грн. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.
Звернувшись до Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, листом від 16 серпня 2017 року за № 79509 йому було відмовлено в цьому, оскільки згідно п. 9.10-9.15 розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25 грудня 2008 року виконавчі провадження було знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Мороз І.С. від 21 березня 2008 року було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника - позивача ОСОБА_3 на підставі судового наказу № 2н-635, виданого 05 березня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально- експортний банк» заборгованості за кредитом в сумі 6231 грн.
Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Мороз І.С. від 11 червня 2008 року по вищевказаному виконавчому провадженню на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто судовий наказ стягувачу, оскільки у боржника було відсутнє майно на яке можливо було звернути стягнення.
Обтяження накладене за постановою державного виконавця від 21 березня 2008 року не було скасовано.
Станом на день розгляду справи у відповідача Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виконавчі провадження, де був би боржником позивач ОСОБА_3 - відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.
Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у ході яких було б накладено арешт на спірне нерухоме майно.
Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2008 року державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького місцевого управління юстиції Мороз І.С., зареєстрованого 26 березня 2008 року реєстратором Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження № 6871656 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за № 6871656 від 26 березня 2008 року про арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2008 року державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького місцевого управління юстиції Мороз І.С., зареєстрованого 26 березня 2008 року реєстратором Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження № 6871656.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за № 6871656 від 26 березня 2008 року про арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Повне рішення виготовлено 06 вересня 2017 року.
Суддя: