Справа № 379/92/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3679/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 06.09.2017
Іменем України
6 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,
суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,
за участю секретаря: Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У січні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 446 266,26 грн., із яких 167 843, 44 грн. - заборгованість за процентами, 112 406,54 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 166 016,28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 259, відповідно до умов якого останній отримав кредиті кошти у розмірі 180 000,00 грн. із терміном повернення до 5 грудня 2019 року та сплатою 16,9 % річних.
На забезпечення виконання зобов'язань майновими поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 193 від 6 грудня 2007 року в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.
Крім того, ОСОБА_3 виступила фінансовим поручителем за кредитним договором, уклавши з банком договір поруки від 6 грудня 2007 року № 1.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 20 листопада 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 446 266,26 грн., із яких 167 843, 44 грн. - заборгованість за процентами, 112 406,54 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 166 016,28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Посилаючись на наведені вище обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просило позов задовольнити.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за несплаченими процентами у сумі 167 843,44 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 000,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто солідарно з із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 667,65 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині зменшення суми пені, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року змінено у частині стягнення з відповідачів судового збору.
Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір по 1 333,82 грн. із кожного.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року указане рішення апеляційного суду в частині позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з пені скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Отже, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в частині зменшення суми пені.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону ухвалене у справі судове рішення повністю не відповідає.
Судом установлено, що 6 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 259, відповідно до умов якого останній отримав на споживчі цілі кредиті кошти у розмірі 180 000,00 грн. із терміном повернення до 5 грудня 2019 року та сплатою 16,9 % річних.
На забезпечення виконання зобов'язань майновими поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 193 від 6 грудня 2007 року в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.
Крім того, ОСОБА_3 виступила фінансовим поручителем за кредитним договором, уклавши 06 грудня 2007 року з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір поруки.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 20 листопада 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 446 266,26 грн., із яких 167 843, 44 грн. - заборгованість за процентами, 112 406,54 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 166 016,28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2009 року з відповідачів стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 6 грудня 2007 року у розмірі 209 493,65 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
У межах виконавчого провадження 11 грудня 2013 року вказану вище квартиру було реалізовано за 211 120,00 грн.
Після вирахування послуг торгівельної організації ПП «Нива - В.Ш.» на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» зараховано суму 164 857,35 грн., із якої суму тіла кредиту зменшено з 176 108,29 грн. до 15 565,30 грн. та зараховано на погашення відсотків суму 2 504,60 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 6 грудня 2007 року не виконано у повному обсязі. При цьому, зменшуючи розмір пені з 278 422,82 грн. до 10 000,00 грн., суд застосував норми ст. 616 ЦК України (правові наслідки порушення зобов'язання з боку кредитора) і зазначив, що саме дії кредитора сприяли і призвели до збільшення розміру заборгованості за договором.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.
Положення ст. 616 ЦК передбачають право суду при певних умовах зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором і у визначений термін грошові кошти позивачу не повернув, тому порушив грошове зобов'язання і позивач має право на отримання грошових коштів із урахуванням положень ст. ст. 549, 625 ЦК України.
Пунктом 5.1 кредитного договору від 6 грудня 2007 року передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань він повинен відшкодувати банку збитки, повернути заборгованість із кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку (пеню) та інші витрати, понесені банком за кредитним договором.
На залишок простроченої заборгованості позичальник повинен сплачувати проценти у розмірі, збільшеному на 1%, тобто у розмірі 17,9 % річних, що передбачено п. п. 1.1, 3.1.10, абз. 2 п. 3.3.4 кредитного договору.
За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, що також передбачено абз. 2 п. 3.3.4 кредитного договору,
Станом на 12 жовтня 2015 року банком нарахована пеня у сумі 278 422,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Установлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення процентів та пені у межах строку позовної давності, не перевищуючи його (п. 5.8), та відповідно до умов кредитного договору має підстави вимагати повернення всієї зазначеної вище суми.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з пені у розмірі 278 422,82 грн. на підставі ст. 616 ЦК України (правові наслідки порушення зобов'язання з боку кредитора), суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України на викладене вище уваги не звернув, не врахував умови кредитного договору, зокрема те, що право банку на звернення із даним позовом передбачено нормами законодавства та умовами договору, а також не зазначив, які саме зобов'язання, які випливають із договору чи закону, порушив кредитор.
Крім того, суд не врахував, що виконання рішення суду не є простроченням кредитора, а простроченим у розумінні ст. 616 ЦК України може були лише зобов'язання.
Таким чином, вирішуючи спір у вказаній частині, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим позивачем доказам у їх сукупності та дійшов помилкового висновку про зменшення суми пені.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені у заявленому розмірі з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
Оскільки рішення підлягає скасуванню після перегляду справи в касаційному порядку, то згідно із вимогами ст. 88 ЦПК України слід розподілити судові витрати у справі, а саме з кожного із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 7 698,09 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (7 363,38 грн.) та касаційної скарги (8 032,79 грн.).
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року в частині зменшення суми пені на загальну суму до 10 000,00 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» 278 422,82 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором від 6 грудня 2007 року № 259.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір по 7 698,09 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Н.В. Ігнатченко
Судді: Ю.М. Кулішенко
Л.П. Сушко