Справа № 2-260/09
27 листопада 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Олійника А.В.,
секретаря Бабенко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, третя особа - керуючий ОСОБА_2 обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати у зв'язку з утриманням видачі трудової книжки при звільненні, утриманні розрахунку, про скасування запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, третя особа - керуючий ОСОБА_2 обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати у зв'язку з утриманням видачі трудової книжки при звільненні, утриманні розрахунку, про скасування запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди було залишено без задоволення.
Встановлено, що вступна частина повного тексту рішення суду не відповідає вступній та резолютивній частинам цього ж рішення, оскільки невірно зазначений відповідач, не зазначена третя особа, зазначені різні вимоги, з якими звернулась позивач.
Крім того, при ухваленні рішення суду від 23.09.2009 року судом не було вирішено питання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.
Позивач в судовому засіданні пояснила, що всі витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути питання розподілу судових витрат без їх участі.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Тому до вступної та резолютивної частин рішення, а також резолютивної частини повного рішення суду слід внести виправлення.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно тієї частини позовних вимог, в задоволенні якої позивачу відмовлено.
У своєму позові ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату, затриману та невиплачену при звільненні в розмірі 7791 грн., кошти, затрачені нею на вимушені витрати, пов'язані з її незаконним звільненням в сумі 1699,45 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та відшкодувати витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 500 грн.
Оскільки зазначеним вище рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає, що належні до сплати на час подання позову судові витрати підлягають стягненню з позивача. Тому з ОСОБА_1 повинні бути стягнуті на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення до вступної частини рішення суду від 23.09.2009 року, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”; третьою особою - керуючий ОСОБА_2 обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” - ОСОБА_3. Позовними вимогами зазначити стягнення заробітної плати у зв'язку з утриманням видачі трудової книжки при звільненні, утриманні розрахунку, скасування запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди.
Резолютивну частину рішення суду викласти таким чином: „В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, третя особа - керуючий ОСОБА_2 обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати у зв'язку з утриманням видачі трудової книжки при звільненні, утриманні розрахунку, про скасування запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди - відмовити”.
Резолютивну частину повного тексту рішення суду викласти таким чином: „В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, третя особа - керуючий ОСОБА_2 обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати у зв'язку з утриманням видачі трудової книжки при звільненні, утриманні розрахунку, про скасування запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди - відмовити”.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя А.В. Олійник