Дело: 1-884/09
26 ноября 2009 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Мороховец О.В.,
секретаря Власко Н.В.,
с участием прокурора Герасименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ране не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
установил:
25.07.2009 года около 16.00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении салона красоты «Идеал», расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Украинская, 7, увидел лежащий на диване без присмотра мобильный телефон «Нокиа 7610», стоимостью 2196,90 грн., принадлежащий работнику данного салона ОСОБА_2, после чего, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи уверенным, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом пояснил, что материальный ущерб потерпевшей он возместил полностью, телефон вернул и в содеянном чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том что она работает парикмахером в салоне «Идеал», расположенном по ул.Украинской, 7 в г.Новомосковске и 25.07.2009 года находилась на своем рабочем месте. Во время рабочего дня она разговаривала по своему мобильному телефону, а после обеда обнаружила его пропажу. Как оказалось, после разговора она забыла телефон на диванчике при входе в салон, а подсудимый, воспользовавшись тем, что она отвлеклась - украл его. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет и просит наказать его не строго;
а также материалами дела:
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 25.07.2009 года в период времени с 13.30 до 17.00 часов из салона красоты «Идеал», где она работает, был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 7610» (л.д. 5);
- протоколом осмотра помещения салона красоты «Идеал», расположенного по ул.Украинской, 7 в г.Новомосковске Днепропетровской области, откуда со слов потерпевшей был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 7);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о том, что 25.07.2009 года около 13.00 часов он, находясь в помещении салона красоты «Идеал», расположенного по ул.Украинской, 7 в г.Новомосковске, с дивана, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» синего цвета, который сначала взял себе, а затем отдал ОСОБА_3 для того чтобы тот отнес его в милицию (л.д. 13);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 7610» тёмно-синего цвета, от 04.08.2009 года, добровольно выданного ОСОБА_4, как пояснил последний, данный телефон его попросил отнести в милицию ОСОБА_1 (л.д. 21);
- постановлением о признании и приобщении к делу мобильного телефона «Нокиа 7610», темно-синего цвета, imei 355707020644044 - в качестве вещественного доказательства (л.д. 22), а также сохранной распиской потерпевшей о его получении (л.д. 23);
- гарантийным талоном и товарным чеком магазина «Алло», в соответствии с которым стоимость вышеуказанного телефона составляет 2196,90 грн. (л.д. 24-25).
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной, и его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление им совершенное не относится к категории тяжких, по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно, его чистосердечное раскаяние, явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами, а поэтому, с учетом того, что подсудимый общественно-полезным трудом не занимается, а поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде минимального срока лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу - мобильный телефон «Нокиа 7610», темно-синего цвета, imei 355707020644044 (л.д. 23) - оставить по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья О.В.Мороховец