Справа № 297/1510/17
про залучення захисника
23 серпня 2017 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12017070060000502 від 06.072017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України не судимого,
встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017070060000502 від 06.072017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Розгляд слідчим суддею клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід тримання під вартою призначено на 25.08.2017 року на 09:00 годин.
Захисника ОСОБА_6 про розгляд клопотання повідомити телефонограмою 23.08.2017 року не вдалось, оскільки він не піднімав слухавку.
Підозрюваний ОСОБА_5 іншого захисника собі не залучив.
У зв'язку з цим, слідчим суддею було прийнято рішення про відкладення розгляду клопотання та призначення підозрюваному захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Частинами 2, 3 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно до п. 6, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема: особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону; особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в разі не залучення захисника підозрюваним, але бажання мати його, є необхідність участі захисника при розгляді даного клопотання.
На підставі наведеного, оскільки щодо ОСОБА_5 розглядатиметься питання щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою та достовірно суду не відомо, чи прибуде в судове засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , однак участь захисника в розгляді клопотання може бути обов'язковою, у зв'язку чим слідчий суддя вважає необхідним призначити захисника ОСОБА_5 через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
ухвалив:
Зобов'язати Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в строк до 25 серпня 2017 року призначити захисника особі, щодо якої розглядатиметься клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та зобов'язати захисника з'явитися в судове засідання 25 серпня 2017 року на 09:00 годин.
Копію ухвали направити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1