Справа № 302/1177/15-ц
2/302/259/17
Номер рядка звіту 47
31.08.2017 р. смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Гайдур А. Ю
з участю секретаря с/з ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу,-
07.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу.
Заяву мотивувала тим, що під час спільного проживання відповідачем ОСОБА_3 був придбаний автомобіль ВАЗ 11183 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено обліковою карткою приватних ТЗ від 03.12.2015 року, виданою територіальним сервісним Центром 2144. Згідно звіту про визначення середньої ринкової вартості автомобіля за № 97/12 від 04.12.2015 р. складеним оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 вартість автомобіля марки ВАЗ 11183 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 71575,30 грн., а 1/2 частки від якого складає - 35787,65 грн.. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить стягнути з відповідача дану суму.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки ВАЗ 11183 підтримала в повному обсязі, просить такі задоволити і пояснила, що їй нічого не відомо про даний автомобіль чи відповідач його продав чи дав у користування по дорученню і де знаходиться даний автомобіль.
Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити. В минулому судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що в 2012 році автомобіль ВАЗ 11183 продали, сума складала 4900 доларів США і про це відповідачці було відомо. Після він позичив у брата позивачки 7000 доларів США і купив автомобіль КІА. До розірвання шлюбу вони разом користувалися таким.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 11183 2006 року випуску він купив у посередника,якого звати було Тарас на ринку у м. Тересва, він мені привозив доручення. За автомобіль заплатив біля 5000 долларів США, з тих пір автомобіль знаходиться у нього.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що шлюб між сторонами був укладений 19.11.1996 року у виконкомі Негровецької сільської ради.
03.02.2016 року за рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області шлюб між сторонами розірвано.
За час спільного проживання сторони придбали автомобіль ВАЗ 11183. Даний автомобіль був зареєстрований у органах МРЕВ ДАІ за відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3.
13.02.2012 року автомобіль ВАЗ 11183 ОСОБА_3 через посередника на ім'я Тарас був відчужений (фактично проданий) гр.. ОСОБА_5 за приблизно 5000 доларів США, що становило, відповідно до офіційного курсу НБУ суму в 39949, 50 грн. З тих пір автомобіль ВАЗ 11183 знаходився і знаходиться в користуванні власника ОСОБА_5.
Вищенаведене підтверджено в суді копією довіреності від 13.02.2012 р. на підставі якої був відчужений автомобіль та показами свідка ОСОБА_5 Доказів про те, що позивачка ОСОБА_2 не знала про відчуження відповідачем ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 11183 і що це відчуження відбулося не в інтересах сім'ї, суду позивачкою не подано.
17 березня 2012 року ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 в інтересах сім'ї купляє автомобіль КІА за 133600 грн..
Для покупки даного автомобіля витрачає кошти, які ним були отримані за продаж автомобіля ВАЗ 11183 (39949, 50 грн.), позичає у родичів позивачки певну суму та власні накопичення. Придбаний автомобіль КІА використовувався в інтересах сім'ї.
З огляду на вище встановлене суд приходить до наступного висновку, що :
- що формально власником автомобіля НОМЕР_3 є відповідач ОСОБА_3, за яким цей автомобіль зареєстрований, але фактично власником цього автомобіля є ОСОБА_5, мешканець с. Діброва (Н.ОСОБА_6), вул.. Шевченка, 23, Тячівського району, Закарпатської області, який через посередника на ім'я Тарас (прізвище та адреса останнього суду невідома) придбав від сім'ї Яремів, цей автомобіль відповідно до довіреності (скрита форма правочину купівлі-продажу) від 13.02.2012 року за суму приблизно в 5000 доларів США;
- виручені за продаж автомобіля кошти ОСОБА_3 використав в інтересах сім'ї, а саме на придбання нового автомобіля КІА 17.03.2012 року;
- доказів, що автомобіль ВАЗ 11183 та виручені за нього кошти ОСОБА_3 використав не в інтересах сім'ї позивачкою ОСОБА_2 суду не подано.
Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 суми 35787,65 грн. як компенсації 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 11183 до задоволення не підлягають, як такі що недоведені належними доказами.
Судових витрат немає.
Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у зустрічному позові до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 35787,65 гривень компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2..
Судових витрат немає.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_6