Справа № 2-а-3363/11
іменем України
12.05.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,
при секретарі Воскресенській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до іДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, іДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3, третя особа Управління ДАЇ ГУ МВС України м. Дніпропетровська про оскарження дій посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,-
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати дії інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 противоправними, визнати дії інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову серії АЕ1 № 197486 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2011 року складену відносно нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП., зобов'язати інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знищити у його присутності відеозапис, який було здійснено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 230427 від 20.03.2011 року, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. з інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, стягнути витрати, які пов'язані з прибуттям позивача до суду з інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розмірі 8 грн.00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 26 квітня 2011 року, 04 травня 2011 року не з'являвся.
12 травня 2011 року в судове засідання з'явився позивач, доказів поважності нез'явлення в попередні судові засідання суду не надав, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Від відповідача надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності, позов не визнав.
Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 197486 від 22 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором іБДС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень за порушення швидкісного режиму, що було зафіксовано прибором “Іскра-817413”.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як зазначено в постанові серії АЕ1 № 197486 від 22 березня 2011 року, вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП.
Даних про те, що фіксацію здійснено приладом, який працював в автоматичному режимі, в постанові не зазначено.
Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Проте, в постанові про адміністративне правопорушення немає відомостей про допуск приладу, яким було зроблено фотознімки для використання в Україні.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач жодних доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Що стосується вимог про зобов'язання інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знищити у присутності позивача відеозапис, який було здійснено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 230427 від 20.03.2011 року, стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн. з інспектора іБДС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, стягнення витрат, які пов'язані з прибуттям позивача до суду з інспектора БДС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розмірі 8 грн.00 коп. - то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих позовних вимог.
Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до іДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, іДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3, третя особа Управління ДАЇ ГУ МВС України м. Дніпропетровська про оскарження дій посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора іДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АЕ1 № 197486 від 22 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 260 грн.
В іншій частині позову -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: