Справа № 2-а-270/11
іменем України
11.01.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Царичанського району Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2010 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. В наданій заяві інспектор Баранець Є.Ю. просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.
Вислухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АЕ № 346046 від 07 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з ОАТ Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 гривень за порушення вимог п. 1.1 розділу 34 ПДР “(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено”.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Позивачем надано суду фото з місця складання постанови про адміністративне правопорушення, які підтверджують відсутність суцільної смуги на зазначеній ділянці дороги. Крім того, пояснення позивача ще й підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В наданій до суду заяві про розгляд справи у його відсутності, відповідач заперечував проти задоволення позову, проте належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, не надав.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Царичанського району Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 серії АЕ № 346046 від 07 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: