13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5978/11/2170
Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, -
06.12.2011 року прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій на загальну суму 10200 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року адміністративний позов прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області задоволено.
Стягнуто до Державного бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції по постановах № 137517 від 02.08.2011 року, № 137539 від 09.08.2011 року, № 137540 від 09.08.2011 року, № 137542 від 09.08.2011 року, № 137543 від 09.08.2011 року, № 137544 від 09.08.2011 року на загальну суму 10200 грн.
17.07.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт посилається на те, що позивач не мав права проводити рейдову перевірку вдруге за квартал. Крім того, відповідач посилався на те, що згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567 рейдові перевірки здійснюються на транспортному засобі, який йому належить і перебуває підчас перевірки на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях та в інших визначених місцях, а тому посвідчення на проведення перевірки повинно виписуватись щодо конкретного перевізника, а не на місце проведення перевірки.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до завдання на перевірку від 25.07.2011р. №100492 посадовими особами територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області було здійснено рейдові перевірки транспортних засобів на маршруті Нова Каховка - Каховка АС ч/з завод Сокіл, Поліклініку та Каховка АС-Н. Каховка АВ.
За результатами проведених перевірок складено акти №218705, №218706, №218738, №218739, №218740 від 25.07.2011р., якими зафіксовано, що транспортними засобами ФОП ОСОБА_2 надаються послуги по перевезенню пасажирів без оформлених належним чином документів, які передбачені чинним законодавством, а саме виявлено, що не оформлені тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб та ліцензійна картка, не затверджено графік руху, схема руху, таблиця вартості проїзду.
На підставі складених актів начальником територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області було винесено постанови про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій № 137539 від 09.08.2011р., № 137540 від 09.08.2011р., № 137542 від 09.08.2011р., № 137543 від 09.08.2011р., № 137544 від 09.08.2011р.
Крім того встановлено, що відповідно до завдання на перевірку від 27.07.2011 року №100495 для проведення комплексної, вибіркової, рейдової перевірки в період з 26.07.2011 року до 27.07.2011 року було здійснено перевірку суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за місцем знаходження.
За результатами перевірки було складено акт від 27.07.2011 року №009536, та встановлено, що відповідачем не оформлені договори з замовником перевезень на маршруті Н.Каховка-Каховка АС через завод "Сокіл", не затверджено паспорт маршруту Н.Каховка-Каховка А.С. через завод "Сокіл" замовником перевезень, не оформлені тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, не затверджений графік руху, схема руху, таблиця вартості проїзду в транспортних засобах НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.
На підставі вказаного акту начальником територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області було винесено постанову про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій № 137517 від 02.08.2011 р.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, прокурор м. Нова Каховка послався на те, що у зв'язку із виявленими порушеннями ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зокрема, порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" до відповідача територіальним управлінням Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області були застосовані фінансові санкції згідно постанов №137517 від 02.08.2011р., №137539 від 09.08.2011р., №137540 від 09.08.2011р., №137542 від 09.08.2011р., №137543 від 09.08.2011р., №137544 від 09.08.2011р., на загальну суму 10200 грн.
У передбачений законом термін вказана сума штрафних санкцій сплачена не була, у зв'язку з чим просить стягнути її у судовому порядку.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 посилався на те, що перевірку було проведено з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567. Також відповідач також посилався на те, що його було позбавлено можливості надати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту органу державного нагляду.
Також відповідач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства було проведено протягом третього кварталу дві рейдові перевірки з перервою майже в місяць (перша перевірка відбулася 23.06.2011 року, акт № 218559).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що позивачем були дотримані норми Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій у відповідності до передбаченої процедури.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Згідно п. 1 ч. 5 Положення про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190 територіальні управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Засади засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».
Завданням законодавства з питань перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом є установлення вимог до перевізників, водіїв та транспортних засобів щодо забезпечення безпеки перевезень та екологічної безпеки; визначення системи державного контролю, прав, обов'язків та відповідальності державних органів виконавчої влади та перевізників за порушення міжнародних договорів та законодавства України.
Ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено поняття автомобільний перевізник.
Так, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Ст. 6 вказаного Закону передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.
При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок №1567) у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком.
Згідно з п.п. 25-27 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
В даному випадку відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області з відміткою про отримання та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В свою чергу листом від 31.07.2011 року ФОП ОСОБА_2 повідомив про неможливість прибуття на засідання комісії, призначене на 02.08.2011 року через відрядження. Що стосується засідання комісії, призначене на 09.08.2011 року, в ході розгляду справи встановлено, що лист відповідача про перенесення розгляду актів №№ 218738, 218739, 218740 від 25.07.2011 року було отримано Інспекцією 09.08.2011 року о 14.05 год., тобто вже після розгляду вказаних справ, розгляд яких було призначено на 09.08.2011 року на 10 год.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем виконані вимоги Порядку №1567, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи по порушення, однак, у зв'язку з неприбуттям відповідача, справи були розглянуті за його відсутності, що відповідає вимогам Порядку.
З огляду на зазначене суд вірно зазначив, що відповідачем не було порушено норм Порядку №1567 в частині процедури прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.
Відповідно до п. 14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобах тощо.
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що в даному випадку рейдові перевірки були здійснені позивачем на окремих визначених місцях, та мали різну мету, а тому посилання відповідача на те, що позивач не мав права проводити рейдову перевірку вдруге за квартал є необґрунтованим.
Що стосується виявлених під час проведення перевірки порушень, слід зазначити наступне:
Ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Такими документами для регулярних пасажирських перевезень, зокрема, для автомобільного перевізника є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Статтею 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачається, що надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України „Про автомобільний транспорт" підлягає ліцензуванню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» ліцензійна картка транспортного засобу це документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу.
Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкції, встановлені зазначеною статтею застосовуються саме до суб'єкта господарювання, який і є автомобільним перевізником, що отримав ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів.
В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що відповідачем не оформлені договори з замовником перевезень на маршруті Н.Каховка-Каховка АС через завод "Сокіл", не затверджено паспорт маршруту Н.Каховка-Каховка А.С. через завод "Сокіл" замовником перевезень, не оформлені тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, не затверджений графік руху, схема руху, таблиця вартості проїзду в транспортних засобах НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування відповідно до угоди № 20 від 23.01.2007 року. За умовами вказаної угоди термін її дії - до проведення нового конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах у 2009 році (термін три роки).
На момент проведення перевірки територіальним управлінням Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області у 2011 році відповідачем не надано будь-яких доказів продовження дії вказаної угоди, або доказів укладення іншої угоди.
Таким чином, на момент проведення перевірки термін дії вказаної угоди закінчився.
З огляду на зазначене, територіальним управлінням Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області і було встановлено порушення вимог чинного законодавства, що виразилось у неоформленні договору з замовником перевезень на маршруті Н.Каховка-Каховка АС через завод "Сокіл".
Що стосується виявлення позивачем порушення у вигляді не затвердження паспорту маршруту Н.Каховка-Каховка А.С. через завод "Сокіл" замовником перевезень, слід звернути увагу на наступне:
Так, 21.12.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_2 був розроблений паспорт приміського автобусного маршруту загального користування Нова Каховка-Каховка ч/з завод Сокіл, який був належним чином затверджений начальником управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації та заступником начальника ДАІ УМВС України Херсонської області.
Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо.
В свою чергу, в ході розгляду справи було встановлено, що 01.07.2010 року відповідачем було розроблено новий паспорт автобусного приміського маршруту регулярних перевезень, який працює в режимі маршрутного таксі Нова Каховка-Каховка. Однак, зазначений паспорт не був затверджений належним чином замовником перевезень.
Крім того, в ході проведення перевірки також встановлено відсутність оформлених тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засоби д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відсутність затвердженого графіку руху, схеми руху, таблиці вартості проїзду в транспортних засобах НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.
Наявність зазначених порушень відповідачем не спростована.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що територіальним управлінням Головної автотранспортної інспекції в Херсонській області правомірно застосовано до відповідача штрафні фінансові санкції згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним актом, складеним відносно відповідача.
У зв'язку з несплатою відповідачем самостійно у передбачений законом строк сум штрафних санкцій згідно постанов №137517 від 02.08.2011 року, №137539 від 09.08.2011 року, №137540 від 09.08.2011 року, №137542 від 09.08.2011 року, №137543 від 09.08.2011 року, №137544 від 09.08.2011 року, на загальну суму 10200 грн., колегія суддів вважає, що поданий позов про стягнення зазначеної суми з ФОП ОСОБА_2 в примусовому порядку підлягає задоволенню у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв