Справа№ 640/10848/17
н/п 3/640/3042/17
"01" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -
встановив:
24.06.2017 о 03-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Чебишева, буд. 67, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в дане судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 21.08.2017 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 24.06.2017 він керував автомобілем по вул. Чебишева, біля буд. 67 в м. Харкові, та був зупинений інспектором поліції за порушення Правил дорожнього руху. Ним було пройдено огляд на стан сп'яніння приладом Драгер, результат якого був позитивним, та із яким він не погодився. Зазначив, що під час проведення огляду приладом Драгер були присутні якісь люди, скоріш за все свідки, які одразу після проведення огляду поїхали. Інспектори запропонували йому підписати протокол, в якому він виразив свою незгоду із вказаним протоколом, та зазначив, що був тверезий. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його адресу, не зазначено, чим підтверджується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не зазначено результати проведеного огляду, не зазначено розписку ОСОБА_4, в графі «пояснення особи» він зазначив про незгоду із протоколом, ознаки сп'яніння, зазначені в акті огляду, не відповідають ознакам сп'яніння, визначеним у п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній його підпис. В поясненнях свідків не зазначено час, коли вони були залучені, не зазначено документи, на підставі яких їх було встановлено, не зазначено, у зв'язку з якими ознаками сп'яніння проведено огляд, вказано невірний прилад, яким проводився огляд. Вважає, що оскільки інспекторами поліції порушено вимоги КпАП України, що регулюють порядок огляду водія на стан сп'яніння, результати проведеного огляду на стан сп'яніння вважаються недійсними, тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, про порушення процедури проведення огляду, оскільки огляд проводився не тим інспектором, який склав протокол, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час проведення огляду, інспектор, який склав протокол знаходився у машині, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного за допомогою приладу Драгер, та не був направлений на огляд до медичного закладу. Просив закрити провадження.
Інспектор роти 2 батальйону 3 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 24.06.2017 о 03.20 год., за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, водій здійснив порушення розмітки, на вул. Чебишева, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 У водія були ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти тест на алкоголь у медичному центрі або пройти тест на приборі «Drager Alkotest 6810». Водій погодився пройти тест на приладі Drager. Було зупинено двох свідків та в їх присутності проведено тест, результат склав 0,7 % проміле. На водія складено адміністративний протокол БР 193342 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КпАП України, та роз'яснені його права та обов'язки, згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Автомобіль було передано під розписку іншому водієві, без ознак алкогольного сп'яніння.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193342 від 24.06.2017 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5), поясненнями Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_3, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 43).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alkotest 6820 АRHE-0219», на якому міститься підпис інспектора Іванчука Б.Є., 24.06.2017 о 03.50 по вул. Чебишева, 67 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту - 0,77% (а.с. 2).
На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували (а.с. 2).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В судовому засіданні з пояснень Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_3 встановлено, що у вказаному тестуванні на алкоголь зазначено час як 03.50 год., тобто час його фактичної роздруківки. Крім того, тестування за допомогою зазначеного приладу проведено інспектором роти, поліцейським ОСОБА_7, та в подальшому ним, як особою, якою складено протокол також підписано результати тестування, що не суперечить вимогам Інструкції.
Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
За вказаних обставин, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Обставини, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Суд, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, банк одержувача ГУДК у Харківській обл., МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, призначення платежу: штраф про адміністративне правопорушення ПДД) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.О. Муратова